Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 22
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției din 18 iunie 2007 dată în dosarul nr. 326/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de avocat, apărător din oficiu, în substituirea apărătorului, din oficiu, lipsind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea plângerii, conform motivelor scrise depuse de petent la dosar.
Petentul pune concluzii de admiterea plângerii, susținând că, printr-o administrare defectuoasă a probelor în timpul urmăririi penale, a fost condamnat pe nedrept de către instanțele de judecată.
Procurorul învederează că această instanță este competentă cu soluționarea plângerii de față, în raport de împrejurarea că actele de urmărire penală, au fost efectuate în raza Curții de APEL CRAIOVA iar plângerea petentului a fost soluționată de către procurorul general al parchetului de pe lângă această instanță; pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, petentul fiind condamnat definitiv de către instanțele de judecată.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția din 18 iunie 2007, dată în dosarul nr. 326/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul și inspectorul de poliție, pentru infracțiunile prev. de art. 246, 247, 248, 268, 288, 289, 290 și 291 cod penal, întrucât faptele nu există.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a reținut următoarele:
Prin memoriul depus la Curtea de Apel Galați și înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA spre competentă soluționare, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și a inspectorului din cadrul IPJ O, pentru infracțiunile prev. de art. 246, 247, 248, 268, 288, 289, 290 și 291 cod penal, în sensul că, a fost cercetat în dosarul nr. 483/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt de către inspectorul, pentru infracțiunile continuate prev. de art. 282 alin.1 și 2 rap. la art. 41, 42 și art. 215 alin.1 și 3 rap. la art. 41, 52 cod penal.
Cu ocazia cercetării penale, inspectorul, deși știa că este nevinovat, a întocmit referat cu propunere de trimitere în judecată, iar procurorul a dispus trimiterea lui în judecată pentru aceleași infracțiuni.
Verificând aspectele sesizate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, nr. 483/P/2001, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1 și 3 cod penal și art. 282 alin.1 și 2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 33 lit. a cod penal.
Prin sentința penală nr. 925 din 1 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Slatina, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunile menționate mai sus, în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, text în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplic. art. 64, 71 cod penal.
Apelul inculpatului a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 297 din 7 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2843/2004, iar recursul aceluiași inculpat a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 1456 din 18 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 1792/P/2004.
Reținând că faptele pentru care a fost trimis în judecată au fost dovedite cu certitudine - acesta fiind condamnat de către instanța de judecată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, în conformitate cu dispoz. art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, care, prin rezoluția de la 25 iulie 2007 dată în dosar nr. 1653/II/2/2007 a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii, apreciind că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 18 iunie 2007, petentul a formulat prezenta plângere, conform prev. art. 2781cod pr.penală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A reiterat același motiv, în sensul că a fost vătămat prin activitățile persoanelor indicate în plângere; a mai susținut că este competentă cu soluționarea plângerii de față Curtea de Apel Galați, care a fost cea dintâi sesizată cu plângerea de față și care, în mod greșit, a înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Oral, nu a mai susținut acest ultim motiv și a arătat că nu a mai formulat cerere de strămutare a cauzei, astfel cum a declarat la un termen anterior de judecată.
Plângerea este neîntemeiată.
Din examinarea rezoluției și a celorlalte acte de la dosar, rezultă că, în mod just s-a apreciat că, cei doi intimați, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a competențelor ce le-au revenit în soluționarea dosarului de urmărire penală, privind pe inculpatul, nu au săvârșit vreuna din infracțiunile invocate de petent prin plângerea de față.
Astfel cum a arătat și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca o dovadă în sensul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu în mod corect, competent și cu bună credință a celor doi intimați, este împrejurarea că faptele pentru care petentul a fost trimis în judecată, au fost confirmate prin soluția instanței de judecată, care a dispus condamnarea acestuia.
Potrivit art. 2781cod pr.penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275, 278 cod pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Cum, Curții de APEL CRAIOVAi -ar reveni această competență, rezultă că este competentă și cu soluționarea plângerii de față, nefiind întemeiată critica petentului referitoare la necompetența acesteia.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 2781alin.8 lit. a cod pr.penală, urmează a se respinge plângerea formulată.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 18 iunie 2007 dată în dosarul nr. 326/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimații și.
Obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi avansat din fondurile către Av.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.OD
IB/20.01.2008.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru
