Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 222/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

SENTINȚA PENALĂ NR. 222/PI

Ședința publică din 01 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 30.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.426/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 28.07.2009 dată în dosarul nr. 787/II/2/2009.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, în stare de detenție, lipsă fiind intimații, și

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată atașat dosarul de urmărire penală nr. 426/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Petentul arată că s-au făcut abuzuri cu privire la emiterea filei cec și deși a formulat mai multe plângeri penale, se susține de către parchet că nu a depus plângeri penale față de intimați. Mai arată că intimații au fost cercetați de Parchetul Militar. Solicită trimiterea dosarului la parchet și anchetarea vinovaților.

Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată, să se constate că soluția atacată fiind temeinică și legală.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub numărul - din 11.08.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției dată în dosarul nr. 426/P/2009, menținută prin rezoluția din data de 28.07.2009 dată în dosarul nr. 787/II/2/2009.

Plângerea nu a fost motivată în scris, iar cu ocazia susținerii concluziilor orale, petentul a arătat că s-a făcut un abuz în ceea ce privește modul în care s-a interpretat emiterea filei cec în alb, că intimații au fost cercetați și de Parchetul Militar și a formulat mai multe plângeri penale împotriva acestora.

Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 426/P/2009 și lucrarea nr. 787/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:

La data de 18.09.2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost înregistrată sesizarea petentului, prin care solicită tragerea la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. de art. 246 și art. 264.Cod Penal, a ofițerilor de poliție, și din cadrul IPJ A, constând în aceea că, instrumentând cercetările în dosarul nr. 161/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, au acționat cu rea credință în favoarea unui alt făptuitor determinând reținerea pe nedrept, în sarcina sa, a unui act de înșelăciune comis în paguba SC SA

Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 30.06.2009 în dosarul nr. 426/P/2009, în temeiul art. 228, în referire la art. 10 lit. f și g Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și art. 264.

Cod Penal

În motivarea soluției, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că o sesizare cu conținut identic a făcut obiectul dosarelor penale nr. 379/P/2008 și nr. 239/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceiași lucrători de poliție și pentru aceleași fapte prevăzute de legea penală, precum și că, potrivit art. 122 lit. d C.P.P. s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale pentru infracțiunile de comiterea cărora sunt acuzați lucrătorii de poliție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că nu este cazul să mai fie abordat fondul cauzei și s-a dispus neînceperea urmării penale față de cei trei lucrători de poliție.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, contestând-o și solicitând a fi audiat și a depune acte doveditoare.

Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 28.07.2009 în dosarul nr. 787/II/2/2009, în temeiul art. 278.C.P.P. a fost respinsă plângerea formulată de petentul, avându-se în vedere că o sesizare cu conținut identic a făcut obiectul dosarelor penale nr. 379/P/2008 și 239/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceiași lucrători de poliție și pentru aceleași fapte prevăzute de legea penală precum și că, potrivit art. 122 lit. d C.P.P. s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale pentru infracțiunile de comiterea cărora sunt acuzați cei trei ofițeri de poliție

Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petentul, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția din data de 30.09.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 379/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev. de art. 246 și art. 264.Cod Penal la sesizarea petentului.

În motivarea soluției, s-a reținut că petentul a sesizat faptul că instrumentând cercetările în dosarul înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad sub nr. 161/P/2002, intimații, și ar fi acționat cu rea credință în favoarea unui alt făptuitor determinând reținerea pe nedrept, în sarcina sa, a unui act de înșelăciune comis în paguba SC SA

Analizând plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 426/P/2009 prin raportare la cea înregistrată sub nr. 379/P/2008, instanța constată că privește aceeași intimați și aceleași fapte.

Potrivit dispozițiilor art. 228 alin. 6¹și 7. C.P.P. "împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la instanța de judecată, potrivit art. 278¹și următoarele "; respectiv "dacă ulterior se constată că nu a existat sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia propunerea de a nu se începe urmărirea penală, procurorul infirmă rezoluția și restituie actele organului de urmărire, dispunând începerea urmăririi penale". Astfel, petentul avea posibilitatea fie să formuleze plângere potrivit dispozițiilor art. 278¹.C.P.P. fie să solicite în dosarul inițial infirmarea rezoluției și începerea urmăririi penale. Prin urmare, în condițiile în care soluția anterioară nu a fost desființată în una dintre modalitățile anterior expuse, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nu poate da o altă soluție, fiind ținut de cea deja existentă cu privire la fapte.

Pe de altă parte, se reține că prin rechizitoriul nr. 161/P/2002 din 11.02.2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arads -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune și respectiv înșelăciune, ambele comise în formă continuată, iar în cazul celui dintâi inculpat s-a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie.

Prin sentința penală nr. 723/27.03.2002 pronunțată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 684/R/2002 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, reținându-se situația de fapt și încadrarea juridică din rechizitoriu. Astfel, în condițiile în care după efectuarea cercetării judecătorești, în sarcina inculpatului s-a reținut definitiv de către instanță starea de fapt și încadrarea juridică pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în sarcina intimaților nu se poate reține îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane; iar potrivit dispozițiilor art. 264.Cod Penal constituie infracțiunea de "favorizarea infractorului" ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimații menționați, cu rea credință, nu și-au îndeplinit sau și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, și nici că ar fi ajutat un infractor înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 278¹. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt, încercând în fapt, indirect, să obțină modificarea soluției pronunțată în dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, care a intrat în autoritate de lucru judecat.

Astfel fiind, în temeiul art. 278¹alin. 1 lit. a instanța C.P.P. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 426/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 787/II/2/28.07.2009.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 278¹alin 1 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 30.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 426/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 787/II/2/2009.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petentul și intimații.

Pronunțată în ședință publică din 01.10.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red. /12.10.2009

Tehnoed.-13.10.2009

Președinte:Laura Bogdan
Judecători:Laura Bogdan

Vezi şi alte speţe de drept penal: