Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 225/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ Nr. 225 PI

Ședința publică de la 25 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Nacu

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentele și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 280/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Procedura îndeplinită fără citare.

dezbaterilor, concluziile procurorului și susținerile orale ale petentelor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2008, când pentru depunerea de concluzii scrise, și datorită timpului scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 25.09.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- petentele și au solicitat infirmarea rezoluției emisă in dosar nr. 280/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în motivarea plângerii arătând următoarele:

În dosarul de cercetare penală nr.280/P/2007, nu există nici un înscris care să poată constitui dovada susținerilor din rezoluția atacată și nu sunt susținute în fapt de aprecierile procurorilor care au fost subiective și nu obiective. Notarul public a întocmit actele cu încălcarea dispozițiilor art.45 par.2 din 36/1995, întrucât nu a solicitat documente justificative pentru întocmirea actelor și anume: nu s-a interesat de situația cadastrală, nu a solicitat adeverința de achitare a debitelor de la Asociația de Proprietari, a lipsit titlul de proprietate și extrasul CF, la întocmirea actului fiind prezentat doar un certificat de moștenitor.

Având în vedere că la întocmirea actului juridic incriminat, act autentificat de învinuita -, au fost lipsă nu mai puțin de 4 acte administrative necesare, apreciază că actele sunt lovite de nulitate absolută. A mai arătat că, notarul public a încălcat și prevederile art.66 și 70 din Regulamentul de aplicare a 36/1995, întrucât nu a indicat în cererea de autentificare toate actele necesare autentificării și nu a precizat modul în care au fost stabilite taxele de timbru și onorariul și nu a menționat în înscrisul autentificat exercitarea obligațiilor pe care le are notarul public, conform Legii nr.7/1996. Apreciază că notarul nu avea nici un act juridic valabil la care să se raporteze, întrebarea fiind cum a apreciat ca fiind corect prețul stabilit de părțile contractante și cum a aplicat modul de calcul pe care de altfel trebuia să-l menționeze în act.

A mai arătat că defunctul nu a avut probleme pecuniare până în momentul în care a cunoscut-o pe - care împreuna și în complicitate cu au reușit sa-1 deposedeze pe defunct de toate bunurile sale, dovadă fiind procura întocmită de același notar,prin care l-a împuternicit pe ( viitor cumpărător) în calitate de mandatar și cu drept de semnătură opozabilă față de terți, procură cu care s-a prezentat la Trezoreria T și a ridicat o sumă mare de bani, anterior perfectării contractului de vânzare - cumpărare.

In ceea ce privește afirmația ca toate actele de vânzare-cumpărare au fost semnate de părți cum precizează învinuita, se poate observa că din cele patru înscrisuri de la mapa notarului public, că semnăturile vânzătorului prezentate pe cerea de autentificare pe actul de vânzare-cumpărare și pe extrasul de carte funciara 1018/13.09.2008 nu corespund cu aceea prezentată pe certificatul de moștenitor. Referitor la starea de sănătate a defunctului solicită ca instanța să aprecieze că menționarea diagnosticului cu privire la afecțiunile psihice ale bolnavului a fost făcut pentru a motiva evoluția favorabilă datorată afecțiunii colaterale diagnosticului pentru care bolnavul se afla internat.

Faptul că in ieșirea din luna iulie nu mai este menționata starea psihica a bolnavului nu este o infirmare a diagnosticului inițial ci pur si simplu acest diagnostic nu a mai fost menționat având in vedere ca acesta era internat intr-o clinica de urologie și nu una de psihiatrie.

A face afirmația ca un diagnostic a fost infirmat presupune a prezenta o probă evidenta emisă de un specialist care să precizeze faptul explicit că diagnosticul pacientului la data de 14.06.2005 a fost greșit. A arătat că se află în posesia unui raport de expertiză psihiatrico-legală care nu numai că nu infirmă, ci confirmă sub semnătura a trei medici specialiști faptul că defunctul suferea de grave afecțiuni psihice datorate bolilor si vârstei.

Pe cale de consecința rugam instanța sa constate ca expertiza 166/04.07.2007 a fost efectuată cu încălcarea prevederilor exprese ale Codului d e procedura respectiv ale art 120.C.P.P. fapt ce o plasează sub incidența prev art 197 alin I si 4. Față C.P.P. de cele menționate, solicită ca instanța să constate că organele de cercetare penală nu și-a îndeplinit rolul activ în timpul cercetărilor și nu a administrat probele solicitate, pe cale de consecință solicită să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de care a fost învinuit notarul.

La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr. 280/P/2007 în care s-a pronunțat rezoluția atacată, din analiza căruia instanța reține următoarea stare de fapt: la data de 10.01.2008 petentele și au formulat plângere împotriva rezoluției dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 3.12.07 în dosar 280/P/07 iar prin sentința penală nr. 93/PI din 18.04.2008 s-a admis plângerea formulată de către petente împotriva rezoluției dion 3.10.2007 dată în dosar 280/P/2007 și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru a se pronunța în mod unitar asupra tuturor infracțiunilor indicate în plângerea petentelor împotriva notarului public, respectiv infracțiunilor prev. de art. 246- 248 și 249

Cod Penal

După efectuarea dispozițiilor date de către instanță, prin rezoluția din 17.07.08 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, 247, 248, 249.Cod Penal Împotriva acestei rezoluții petentele au formulat plângere, iar prin rezoluția nr. 817/II/2/08 din 29.08.08 s-a respins această plângere.

Prima instanță reține că starea de fapt reclamată de petente se referă la faptul că notarul public intimat ar fi încheiat un contrat de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3031/14.09.2004 între - tatăl petentelor, ( în prezent decedat) - în calitate de vânzător și - fratele petentelor - în calitate de cumpărător, iar semnătura de la rubrica vânzător nu ar aparține în realitate tatălui lor.

Nemulțumirea petentelor vizează și alte atribuții în calitate de intimat cu ocazia întocmirii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, respectiv, nu a solicitat certificatul de evidentă fiscală cu valoarea de impozitare, că vânzătorul față de vârsta înaintată nu a fost asistat la încheierea actelor juridice, pentru stabilirea deplinătății facultăților mintale. Instanța apreciază ca nemulțumirile petentelor nu sunt întemeiate iar în cauză nu se poate reține săvârșirea de către notarul public infracțiunilor prev. de art 246- 249.p pentru considerentele ce vor fi prezentate.

O primă problemă ridicată de către petente se referă la inexistența la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică prin care vânzătorul defunctul tată al petentelor înstrăina imobilul către fiul acestuia, a dovezii achitării de către vânzător a creanțelor către bugetul local. Este de remarcat ca legislația în vigoare la data încheierii contractului de vânzare- cumpărare in formă autentică nu prevedea sub sancțiunea nulității existența certificatului eliberat de organul fiscal competent, putându-se pune eventual problema sancționării administrative a notarului public. Lipsa sau existența certificatului fiscal nu are consecințe juridice asupra valabilității actului juridic încheiat, dorința părților privind încheierea tranzacției, care avea ca scop dobândirea proprietății de către fiul defunctului, nefiind condiționată de existența certificatului în discuție.

A doua problemă ridicată de către petente se referă la atitudinea notarului public, care nu a depus un minim de diligențe pentru a verifica dacă în momentul perfectării tranzacției vânzătorul era sau nu în deplinătatea facultăților mintale, care i-ar fi permis să aibă capacitatea de a încheia singur acte juridice de dispoziție. Din analiza actelor din dosarul de urmărire penală, reiese că anterior perfectării contractului, vânzătorul s-a prezentat la biroul notarului pentru a cere lămuriri cu privire la modalitatea în care poate înstrăina imobilul din litigiu, aspecte care i-au permis intimatei să tragă concluzia pertinentă că partea avea cunoștință despre efectele juridice ale actului ce urma a fi întocmit. În această privință este de remarcat că notarul public nu a avut nici o îndoială cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vânzătorului, la cererea căruia anterior mai întocmise acte notariale, iar explicația oferită de vânzător, în sensul că prin transferul dreptului de proprietate urmărea obținerea unor venituri pentru a achita datoriile efectuate în urma unui accident de circulație produs în luna martie 2004, nu ridica semne de întrebare cu privire la starea psihică a acestuia.

De altfel, nu este de neglijat că notarul public în momentul în care a procedat la perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică putea avea în vedere și împrejurarea că anterior, vânzătorul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației, situație care permitea concluzia că are discernământ necesar pentru încheierea contractului. Vârsta înaintată a vânzătorului nu constituie prin ea însăși o premisă lipsei discernământului, iar art. 30 din lg.17/2000 prevede obligația sesizării Autorității Tutelare doar în situația întocmirii unor acte juridice încheiate in scopul întreținerii si îngrijirii persoanelor vârstnice nu și în cazul vânzării nudei proprietăți a unui imobil, cum este în cazul de față. Prin semnarea contractului de către părțile acestuia se desprinde concluzia că acestea au consimțit la înstrăinarea nudei proprietăți a imobilului aparținând defunctului tată al petentelor și au citit clauzele contractuale, fiind întru totul de acord cu acestea.

Instanța apreciază că nu se poate reține o altă voință a părților decât cea exprimată în cuprinsul actului autentic, în lipsa unor dovezi concludente în acest sens.

A treia problemă ridicată de către petente se referă la lipsa semnăturii de la rubrica vânzător a contractului de vânzare - cumpărare, cu consecința nulității acestuia. Instanța își însușește concluziile exprimate de cea de a treia expertiză întocmită la data de 4.07.07, sub nr. 166 de către B, expertiză întocmită de 3 specialiști in domeniu si care a concluzionat că atât contractul de vânzare cumpărare autentificat de notarul public, cât și cererea de autentificare aferentă au fost semnate de.

Potrivit art. 246.Cod Penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

Potrivit art. 247.p, constituie infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, îngrădirea, de către un funcționar public, a folosinței sau a exercițiului drepturilor unei persoane, ori crearea pentru aceasta a unei situații de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexuală, opinie, apartenență politică, convingeri, avere, origine socială, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție /.

Potrivit art. 248.p constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Potrivit art. 249.p, constituie infracțiunea de neglijență în serviciu, încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.

Analizând conținutul constitutiv al acestor infracțiuni, instanța apreciază că nu se poate retine în sarcina intimatei săvârșirea vreunui act material circumscris infracțiunilor menționate, câtă vreme semnătura de la rubrica vânzătorului a aparținut numitului care a avut cunoștință de semnificația juridică a contractului încheiat cu fiului său, iar lipsa certificatului fiscal sau subevaluarea imobilului de către notarul public, în cazul în care acest din urmă aspect ar fi dovedit, nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor menționate mai sus.

Astfel fiind, în temeiul art. 278¹alin.8 lit.a p Cod Penal va respinge plângerea formulată de petentele și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 280/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 278¹alin.8 lit.a p Cod Penal respinge plângerea formulată de petentele și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 280/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petentele la plata sumei de 60 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentele și de la comunicare cu intimata.

Pronunțată în ședința publică din 25 2008.

Președinte,

Grefier

Red.AN/3.10.08

Tehnored AJ/7.10.08

Președinte:Anca Nacu
Judecători:Anca Nacu

Vezi şi alte speţe de drept penal: