Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 225/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 225/
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Grefier - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petentul ( fiul lui G și, ns. la 27.04.1975 - deținut în Penitenciarul Giurgiu ) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 253/P/2009 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul în stare de arest, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, petentul arată că-și menține plângerea formulată cu privire la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
Nemafiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
În susținerea plângeri, petentul a arătat că a indicat toate probele, deținând și un certificat medico-legal atunci când a fost lovit de agentul și totuși nu s-a început urmărirea penală împotriva acestuia fiind indicată o altă persoană și un alt dosar. Din anul 2006 făcut trei plângeri și toate au fost date cu soluție de neîncepere a urmăririi penale. A procedat așa cum se cere în Codul d e procedură penală, conform art. 64.
Cu privire la intimatul, solicită a se lua măsuri legale de sancționare împotriva acestuia, să fie tras la răspundere și să fie mutat disciplinar la un alt Parchet.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită respingerea plângerii formulate de petent. Așa cum rezultă din dosarul instrumentat la Parchet, este vorba de dosarul nr. 253/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, care a dat o soluție de neîncepere a urmării penale în dosarul nr. 740/P/2006 față de, reclamat de petent. Petentul a făcut o plângere prin procurorul-general, plângere care i-a fost respinsă, având deschisă calea de a face plângere și la instanța de judecată.
Din modul în care a fost făcută cercetarea în dosarul respectiv și soluția care s-a dat, nu rezultă că procurorul ar fi săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală.
Consideră că soluția dată în cauză este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulată de petent.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 253/P/2009 din 31.03.2009, în temeiul art. 228 al. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod pr. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria L pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 264 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Reclamantul, deținut în Penitenciarul Galați, a solicitat efectuarea urmăririi penale față de prim-procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria L, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal, susținând că acesta a dat soluții în dosarele penale nr. 719/P/2008 și nr. 740/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria L, dispunând neînceperea urmăririi penale față de, pe care îl reclamase pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și vătămare corporală gravă, soluții prin care i s-au vătămat grav interesele personale și prin care a fost favorizat infractorul.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că în dosarele penale nr. 740/P/2006 și nr. 719/P/2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva soluției dată în dosarul nr. 740/P/2006, a formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art. 278.pr.pen. plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția nr. 1/II/2/2007 din 10 ianuarie 2007 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria
Împotriva celor două soluții, a formulat plângere la instanța de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 2781.pr.pen.
În dosarul nr. 719/P/2006, soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost de asemenea comunicată reclamantului.
Din actele premergătoare efectuate, a rezultat că reclamantul se declară nemulțumit de soluțiile date în cele două dosare penale, aspecte care pot constitui motive ale unor plângeri formulate în temeiul art. 278.pr.pen. sau ale art. 2781.pr.pen.
Întrucât din actele premergătoare efectuate nu a rezultat că prim-procurorul ar fi săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, deoarece acesta a efectuat urmărirea penală și a dat soluții în cele două cauze în îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu și pe baza probelor administrate în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a pr.pen. deoarece faptele nu există.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, petentul a formulat plângere iar prin rezoluția nr. 792/II/2/2009 din 02.07.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se, în esență, că în cauză s-a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de procurorul întrucât nu s-a constatat săvârșirea de către acesta a vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluției nr. 253/P/2009 din 31.03.2009, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, a formulat plângere petentul solicitând tragerea la răspundere penală a procurorului și mutarea disciplinară a acestuia la o altă unitate de Parchet.
Plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând a fi respinsă.
Astfel Curtea reține că, în esență, petentul este nemulțumit de soluția pronunțată de procurorul în dosarele penale nr. 719/P/2008 și 740/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de poliție -.
În cauză nu s-a făcut însă dovada că procurorul și-a încălcat în vreun fel atribuțiile de serviciu sau că a favorizat pe persoana față de care s-a dispus soluția de neurmărire penală, împrejurarea că procurorul a pronunțat o soluție ce nemulțumește pe partea care a formulat reclamația nefiind suficientă pentru angajarea răspunderii sale penale.
Din această perspectivă trebuie remarcat că, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse procurorul este independent, în condițiile prevăzute de lege acestea putând doar să fie infirmate de procurorul ierarhic superior sau să fie desființate de instanța de judecată atunci când sunt apreciate ca nelegale.
În consecință, câtă vreme din actele efectuate în cauză nu rezultă date concrete care poată conduce la concluzia că poate fi antrenată răspunderea penală a procurorului, care a instrumentat dosarele nr. 719/P/2008 și 740/P/2006, singura cale legală pe care o are petentul este de a ataca soluția pronunțată în acest dosare în conformitate cu prevederile art. 278-2781pr. penală.
Cât privește solicitarea petentului de a se dispune mutarea disciplinară a procurorului reclamat, Curtea constată că aceasta excede competenței conferite de lege și în consecință nu poate fi examinată.
Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de procurorul este legală și temeinică astfel că plângerea formulată de petentul este nefondată urmând a fi respinsă ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul ( fiul lui G și, ns. la 27.04.1975 - deținut în Penitenciarul Giurgiu ) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 253/P/2009 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul - deținut în Penitenciarul Giurgiu și pentru intimatul - prin Serviciul personal al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
Red.
CT/2 ex.
16.12.2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
