Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 226/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 226/
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 1217/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au răspuns petentul, pentru intimata lipsă a răspuns avocat - apărător ales, lipsă fiind și intimata .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a atașat sentința penală nr. 14/F din 28.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- și minuta deciziei nr. 1697/8.05.2009 pronunțată de în dosarul nr-, după care;
Reprezentantul Parchetului invocă excepția privind tardivitatea plângerii formulată în cauză. Invederează instanței că petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 185/P/3008 și nr. 1217/II/2/2008 din 17.12.2008 și potrivit dispozițiilor procesual penale plângerea împotriva rezoluției se formulează în termen de 20 de zile de la comunicare. Rezoluția din 17.12.2008 a fost comunicată petentului la data de 24.12.2008 iar plângerile au fost formulate la datele de 20.02.2009, 31.03.2009 și 4.05.2009 la diferite organe, ulterior fiind trimise la Curtea de Apel. Având în vedere că prima plângere a fost la 20.03.2009, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de lege, solicită respingerea plângerii formulată ca fiind tardivă.
Avocat, achiesează la concluziile reprezentantului Parchetului.
Petentul solicită să fie judecată cauza pentru a i se face dreptate întrucât deține acte originale cu care face dovada proprietății, deține două hotărâri și a solicitat ca Primăria să depună actele de proprietate pe care le deține.
CURTEA:
plângerii formulată de petentul;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 1217/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Pentru a pronunța această dispoziție s-au avut în vedere următoarele:
Prin rezoluția nr. 185/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 249 Cod penal și art. 289 Cod penal precum și față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin.4 în referire la art. 10 lit. f Cod procedură penală.
În cauză actele premergătoare au fost efectuare ca urmare a plângerii formulate de persoana vătămată care a sesizat, în esență, faptul că notarul public și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul eliberării certificatului de moștenitor nr. 33 din 31.05.2006 care ar conține date necorespunzătoare adevărului și că acest certificat de moștenitor a fost eliberat la solicitarea fiicei moștenitoarei, respectiv făptuitoarea, care a prezentat acte false.
În motivarea rezoluției nr. 185/P/2008 s-a reținut că faptele sesizate de persoana vătămată au mai făcut obiectul cercetărilor penale care au fost finalizate prin rezoluție de neurmărire adoptată de procuror.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, în baza dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, în termen legal.
Petentul a descris din nou faptele sesizate și a solicitat tragerea la răspundere penală a celor două făptuitoare, apreciind că rezoluția nr. 185/P/2008 nu este legală.
S-a constatat că plângerea formulată este nefondată întrucât din verificările care au fost efectuate în cauză a rezultat că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa mai soluționat o cauză având ca obiect o plângere formulată de persoana vătămată prin care sesiza săvârșirea infracțiunii de către notarul public și făptuitoarea ca și cele ce fac obiectul prezentei cauze.
În condițiile în care, prin rezoluția nr. 217/P/2008 din 27.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele două făptuitoare sub aspectul faptelor sesizate, în mod corect, procurorul, prin rezoluția nr. 185/P/2008 din 8.11.2008 a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a adresat cu mai multe plângeri la diferite instituții cum ar fi: Președinția României, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instituții care au trimis plângerea formulată de petent instanței competente să o judece pe fond, respectiv Curții de APEL GALAȚI.
La termenul de judecată din data de 30.11.2009 reprezentantului Parchetului a ridicat din oficiu excepția tardivității plângerii formulate.
Examinând cauza prin prisma excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Rezoluția din 17.12.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă curtea de APEL GALAȚIa fost comunicată petentului la data de 24.12.2008 iar plângerile împotriva acesteia au fost formulate la data de 20.02.2009 către Președinția României, 31.03.2009 către Parchetul General și 4.05.2009 către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, instituții care au trimis plângerea către Curtea de APEL GALAȚI, competentă în soluționarea cauzei.
În condițiile în care rezoluția din 17.12.2008 a fost comunicată petentului la 24.12.2008, acesta avea obligația să formuleze plângere în termen de 20 de zile, respectiv până la data de 14.01.2009.
Deoarece petentul a formulat plângeri după această dată, către diferite instituții ale statului, respectiv 20.02.2009, 31.03.2009 și 4.05.2009, urmează a se constata că aceste plângeri au fost tardiv formulate.
Pe cale de consecință se va admite excepția invocată de procuror și se va respinge plângerea formulată de petentul ca tardiv formulată.
Va fi obligat petentul la plata de cheltuieli judiciare către intimata ( onorariu apărător ales) și la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca tardivă, plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-, - 5,. 2,. 71, jud.B, CNP - -, împotriva rezoluției nr. 1217//II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 193 cod pr.penală obligă petentul la plata sumei de 500 lei către intimata, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta.
În baza art. 189 - 191 Cod pr.penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimatele, domiciliată în B,-, -.parter,. 2 și, domiciliată în B, sector 1,-, -. 47.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE,
- - Grefier,
- -
Red./14.12.2009
Tehnored./2 ex.
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
