Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 228/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.
C.P.P.ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 228
Ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței de la 3 iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 310/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de avocat, desemnată din oficiu, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care petentul a solicitat conexarea prezentei cauze cu dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, jud. O, cu termen la 08.12.2008, întrucât acest dosar îi privește pe ceilalți făptuitori, cauza având același obiect.
Având cuvântul cu privire la cererea formulată, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea acesteia, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune conexarea, fiind vorba și de necesitatea respectării unor norme de competență materială.
Instanța, având în vedere că, în cauză, competența după calitatea persoanei aparține unor instanțe diferite, în cauză fiind incidente, pentru intimata magistrat judecător, disp. art. 281pct. 1 lit. b C.P.P. pentru ceilalți făptuitori competența aparținând judecătoriei, a respins cererea de conexare formulată de petent.
Având cuvântul, petentul a învederat că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare a completului de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra plângerii formulate.
Av. pentru petent a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și restituirea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatei.
Petentul, având cuvântul, a arătat că este de acord cu apărătorul, solicitând restituirea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale.
Reprezentantul Parchetului a arătat că nu s-a săvârșit de către intimat vreo infracțiune dintre cele reclamate; astfel, în privința art. 264.Cod Penal, se constată că nu există nici un învinuit sau inculpat care să fi fost favorizat de intimată, infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal nu e realizată în cauză, nici sub aspectul laturii obiective, nici sub cel al celei subiective, consilierul juridic având delegație în dosarul respectiv, pe care l-a studiat în arhiva instanței. A solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin ordonanța de la 3 iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 310/P/2008, s-a dispus, în temeiul dispoz. art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, art. 38, art. 45 rap. la art. 42 cod pr. penală, neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător de la Tribunalul O l t, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 249 și 264 cod penal; disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în ceea ce privește faptele comise de și și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 249, 264, 215 și 292 cod penal.
În fapt, s-a reținut în esență că, prin plângerea formulată, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de magistratul judecător,pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului, arătând că, în ziua de 22 septembrie 2006, funcționari din cadrul Tribunalului O l t, au primit și au dat curs unei cereri de studiere a dosarului nr. 2166/C/2006, deși persoana care a formulat cererea, nu avea calitate de parte; magistratul judecător a manifestat un comportament abuziv dar și neglijență cu ocazia îndeplinirii îndatoririlor de serviciu și a favorizat pe făptuitorul prin faptul că " nu a luat măsuri legale" în calitate de judecător care a judecat cauza respectivă.
Actele premergătoare efectuate în cauză au arătat că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale nu există, motiv pentru care, în cauză, s-a dispus neînceperea urmăririi penale conform dispoz. art. 10 lit. a cod pr.penală.
Astfel, s-a reținut că în cauză s-au respectat disp. art. 92 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, potrivit cărora dosarele și evidențele instanței privitoare la activitatea de judecată pot fi consultate de persoanele care justifică un interes legitim, precum și cele care stabilesc că cererea se aprobă de persoana care coordonează activitatea compartimentului arhivă.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petentul, iar prin ordonanța de la 25 iulie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1433/II/2/2008, în baza art. 275 - 278 cod pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta.
S-a constatat că, din examinarea actelor, rezultă că soluția adoptată în cauză este temeinică și legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care rezultă inexistența unor fapte prevăzute de legea penală în sarcina judecătorului reclamat, cu ocazia cercetării judecătorești și soluționării dosarului civil nr. 2166/C/2006 al Tribunalului O l
Astfel, s-a stabilit în mod cert că în raport cu acțiunea civilă formulată, consilierul juridic, a fost împuternicit conform adresei nr. 70648 de la 12 august 2006 a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală Juridică, să reprezinte interesele ministerului în dosarul nr. 2166/C/2006 al Tribunalului O l t, în care Ministerul Finanțelor avea calitate de pârât și, prin urmare, s-au respectat dispozițiile art. 92 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor conform cărora "dosarele și evidențele instanței privitoare la activitatea de judecată, pot fi consultate de persoanele care justifică un interes legitim".
De asemenea, în mod corect, procurorul de caz a dispus disjungerea și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, având în vedere dispozițiile legii procesual penale referitoare la competența materială.
Petentul s-a adresat cu plângere instanței, potrivit art. 2781.C.P.P. reiterând motivele invocate inițial în plângere, solicitând desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatei pentru infracțiunile reclamate.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător de la Tribunalul Olt întrucât aceasta a manifestat un comportament abuziv, precum și neglijență cu ocazia îndeplinirii îndatoririlor de serviciu, favorizându-l, prin faptul că nu a luat măsurile legale, pe făptuitorul, consilier juridic în cadrul DGFP O, care a studiat dosarul nr. 2166/C/2006 în arhiva instanței.
S-a reținut în mod întemeiat că făptuitorul, a fost împuternicit, conform adresei nr. 70648 de la 12 august 2006 a Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală Juridică, să reprezinte interesele ministerului în dosarul nr. 2166/C/2006 al Tribunalului O l t, în care Ministerul Finanțelor avea calitate de pârât și, prin urmare, s-au respectat dispozițiile art. 92 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor conform cărora "dosarele și evidențele instanței privitoare la activitatea de judecată, pot fi consultate de persoanele care justifică un interes legitim", precum și cele care stabilesc că cererea se aprobă de persoana care coordonează activitatea compartimentului arhivă.
În aceste împrejurări, nu se poate reține că intimata ar fi săvârșit cu intenție sau din culpă vreo faptă care să prejudicieze interesele persoanei vătămate, prin faptul că nu a luat măsuri față de persoana care a studiat dosarul nr. 2166/C/2006 sau față de persoanele care au aprobat studierea dosarului.
Totodată, nu există în cauză nici infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 264.Cod Penal, neputându-se vorbi de vreun ajutor dat de magistratul judecător unei persoane care să aibă calitatea de autor, instigator sau complice la săvârșirea unei infracțiuni.
În ceea ce privește disjungerea cauzei cu privire la făptuitorii și, se constată că aceasta s-a efectuat cu respectarea disp. art. 38.C.P.P. precum și a normelor de competență după calitatea persoanei prev. de art. 281pct. 1 lit. b
C.P.P.Pentru aceste considerente, întrucât faptele reclamate de petentul ca fiind săvârșite de intimata nu există în materialitatea lor, în mod corect s-a dispus prin rezoluția atacată neînceperea urmăririi penale față de aceasta în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.P.P. astfel încât, văzând și disp. art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va fi respinsă ca nefondată plângerea.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat (inclusiv la plata onorariului pentru apărătorul din oficiu, desemnat de instanță petentului la cererea acestuia).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței de la 3 iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 310/P/2008.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P.obligă petentul la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 4 2008.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/16.12.2008
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
