Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 230/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 230/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, domiciliat în B,-, 4, 10, împotriva rezoluției nr.53/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.993/II/2/2009 din 21.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimata, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 10 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.53/P/2008 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.993/II/2/2009 din 21.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr.53/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal, reținându-se următoarele:
La data de 03.02.2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIo plângere penală formulată de persoana vătămată, împotriva magistratului procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Fiind citat legal, la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pentru a fi audiat în legătură cu plângerea formulată, nu s-a prezentat.
Din conținutul plângerii penale formulate rezultă că este nemulțumit de modul in care a fost soluționată lucrarea nr. 1391/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, apreciind că procurorul și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării acesteia, favorizându-i în acest fel pe infractori.
Din verificările efectuate a rezultat că, prin rezoluția nr. 1391/II/2/2008 din 30.12.2008, prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de, împotriva soluției dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila in dosarul nr. 3124/P/2008, apreciind că soluția dispusă de procuror este temeinică și legală.
Cum procurorul de caz, în urma verificărilor efectuate, a constatat că în cauză nu rezultă indicii privind săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală de către procuror, cu prilejul soluționării lucrării nr. 1391/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrat.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere conform dispozițiilor art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.993/II/2/2009 din 21.08.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că soluția de netrimitere în judecată se impunea, neexistând probe care să confirme existența faptelor reclamate.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 53/P/2009, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.993/II/2/2009, petentul a formulat plângerea de față, susținând că procurorii de caz care au pronunțat rezoluțiile în discuție "nu și-au exercitat atribuțiile de factor activ în vederea aflării adevărului, punând umărul activ la mușamalizarea cazului ".
Petentul nu s-a prezentat în fața instanței unde să-și susțină plângerea și nici nu a depus concluzii scrise.
Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.
În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată.
Astfel, în mod corect procurorul constatând că intimata nu a săvârșit infracțiunile reclamate și nici alte fapte de natură penală care să îi atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimata în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu a îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului sau să fi favorizat pe numitul, persoană împotriva căreia petentul a formulat plângerea penală ce a făcut obiectul dosarului nr.3124/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și în care intimata dat rezoluția nr.1391/II/2/2008.
Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reclamate, prevăzute de art.246 cp și art.264 cp, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că aspectele arătate de petent nu sunt prevăzute de legea penală și că deci magistratul nu poate fi subiect al infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-, 4, 10, împotriva rezoluției nr.53/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.993/II/2/2009 din 22.06.2009 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE,
Grefier,
I
Red. - 16.12.2009
Tehnored. R - 17.12.2009
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
