Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 231/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 231/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr. 770/P/2009 din 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr.1051/II/2/2009 din 10.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatul, avocat în cadrul Baroului
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 10 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.770/P/2008 din 7.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.1051/II/2/2009 din 10.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr.770/P/2009 din 7.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza art.228 alin.6 cpp raportat la art.10 alin.1 lit.a cpp, neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.205 cp și art.206 cp, reținându-se următoarele:
La data de 14.04.2009 petiționarul, din B, a formulat plângere penală împotriva avocatului, din cadrul Baroului B, solicitând efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de insultă, prevăzută de art. 205 Cod penal și calomnie, prevăzută de art. 206 Cod penal, întrucât in calitate de apărător al "SMART PROTECT" B în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, a redactat întâmpinarea împotriva contestației în anulare formulată de petiționar în dosarul mai sus menționat depășindu-și atribuțiile de avocat prin încercarea de a induce în eroare și de a influența instanța de judecată în ce privește pronunțarea deciziei civile nr. 518/R din 13.05.2009.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Prin cererea formulată la 30.10.2007, petiționarul a contestat decizia nr. 767 din 10.09.2007 prin care "SMART PROTECT" B i-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
Prin sentința civilă nr. 466 din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- contestația formulată de petiționar a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 466 din 30.06.2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs petiționarul, recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 79/R din 20.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La data de 5.03.2009 petiționarul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 79/R/2009 a Curții de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă în dosarul nr-, intimată fund "SMART PROTECT" B pentru motivul prevăzut de art. 312 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 518/R din 13.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de petiționarul împotriva deciziei civile nr. 79/R din 20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, decizie irevocabilă.
În calitate de apărător al "SMART PROTECT" B, avocatul a redactat întâmpinarea împotriva contestației în anulare formulată de petiționar în dosarul nr- solicitând respingerea contestației formulată de petiționar întrucât decizia atacată (nr.79/R din 20.01.2009 a Curții de APEL GALAȚI ) este legală și temeinică.
În întâmpinare, avocatul care reprezenta pe intimata "PROTECT" Bap recizat că petiționarul a uzat în mod excesiv de drepturile procesuale în raport cu societatea pe care o apără și că motivarea contestației acestuia este o ofensă adusă actului de justiție și nu o exercitare a dreptului de a avea liber acces la justiție.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că avocatul, din cadrul Baroului B, nu a săvârșit nicio faptă penală cu prilejul redactării întâmpinării la contestația în anulare formulată de petiționar care a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI, cu atât mai mult cu cât instanța de judecată nu s-a sesizat cu nicio infracțiune de audiență, ceea ce denotă respectarea solemnității ședinței de judecată de către participanți.
De altfel, infracțiunea de insultă reprezintă o infracțiune ce presupune o exprimare oral manifestarea de gesturi de natură să aducă atingere valorilor personale, iar în ce privește infracțiunea de calomnie reclamată de petiționar nu subzistă întrucât cele consemnate în întâmpinare sunt constatări în baza datelor din dosare făcute de avocat in mod impersonal folosind un limbaj civilizat și adecvat.
Pentru aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față avocatul, din cadrul Baroului B, întrucât faptele reclamate de petiționar nu se confirmă.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere conform dispozițiilor art.278 Cod procedură penală, susținând că procurorul nu ere competent să facă cercetări, competența aparținând instanței de judecată, astfel că rezoluția apare ca nelegală.
Plângerea a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr.1051/II/2/2009 din 10.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că rezoluția atacată a fost dată de procuror cu respectarea dispozițiilor procedurale privind normele de competență.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 770/P/2009, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.1051/II/2/2009, petentul a formulat plângerea de față, susținând că în mod abuziv procurorii au făcut cercetări în cauză întrucât infracțiunile reclamate erau exclusiv de competența instanței de judecată și nu a parchetului.
S-a solicitat redirecționare plângerii către instanța judecătorească competentă.
Petentul nu s-a prezentat în fața instanței unde să-și susțină plângerea și nici nu a depus concluzii scrise.
Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.
În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată.
Astfel, în mod corect procurorul constatând că intimatul, avocat în cadrul Baroului B, nu a săvârșit infracțiunile reclamate și nici alte fapte de natură penală care să îi atragă răspunderea penală, acestea neexistând, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimatul ar fi adus atingere onoarei ori reputației petentului prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocură, cu prilejul întocmirii, în calitatea sa de avocat, a întâmpinării în dosarul civil nr- al Curții de APEL GALAȚI.
De asemenea nu s-a confirmat că intimatul, cu același prilej, ar fi afirmat sau imputat în public o faptă determinantă privitoare la petent, care dacă ar fi fost adevărată, l-ar fi expus la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară ori disprețului public.
Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimatul nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reclamate, prevăzute de art.205 cp și art.206 cp, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că aspectele arătate de petent nu există și că deci intimatul nu poate fi subiect al infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Curtea constată că rezoluția atacată a fost dată de procuror cu respectarea normelor procedurale prevăzute de art.279 alin.2 cpp și ale art.281pct.1 cpp.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
Totodată, în baza art.193 alin.6 cpp petentul va fi obligat la plata către intimat a cheltuielilor judiciare făcute în cursul procesului în sumă totală de 103,90 lei (c/val. combustibil necesar celor 5 deplasări B - G (dus/întors) - 75 lei, c/val. taxă de timbru eliberare copii dosar - 19 lei și c/val copiilor făcute - 9.90 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-, 4, 10, împotriva rezoluției nr.770/P/2009 din 7.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.1051/II/2/2009 din 10.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei și către intimat a sumei de 103,9 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și de la pronunțare pentru intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE,
Grefier,
I
Red. - 16.12.2009
Tehnored. - 17.12.2009
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
