Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 232/

Ședința publică din 05 martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul împotriva încheierii penale de ședință din 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentul recurent, lipsă, se prezintă avocat din cadrul Baroului A, nereprezentată petenta, Activitatea de Inspecție Fiscală

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul recurentului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției formulate, întrucât în mod greșit s-a apreciat de prima instanță că n-ar fi îndeplinite condițiile de admisibilitate privind sesizarea Curții Constituționale, cu motivarea că nu este îndeplinită condiția prevăzută de alin. 1 ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, prin raportare la Decizia nr. 486/1997 a Curții Constituționale. Precizează că în speță, excepția de neconstituționalitate a avut în vedere o parte din dispozițiile art. 278¹al. 1.C.P.P. și nu disp. art. 278.C.P.P. și în speță, neconstituționalitatea a fost invocată prin raportare la art. 21 al. 3 din Constituție și prin raportare la art. 1 1și art. 20 al. 2 din Constituție, rap. la art. 6 paragraful 1 din CEDO. Prin urmare, arată că Decizia Curții Constituționale invocată de către instanță vizează liberul acces la justiție, în timp ce excepția invocată vizează dreptul persoanei la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Depune concluzii scrise.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod corect prin încheierea din data de 09.02.2009 s-a respins excepția de neconstituționalitate, art. 29 al. 2 din Legea nr. 47/1992 face ca o această cerere să fie inadmisibilă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală de ședință din 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de intimatul având ca obiect sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp. art. 278¹alin. 1.

C.P.P.

Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Arada reținut că prin excepția ridicată la data de 09.02.2009 făptuitorul a solicitat să se dispună sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 278¹alin. 1.C.P.P. În motivarea cererii s- precizat că neconstituționalitatea textului legal constă în sintagma "persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate" fiind încălcate prevederile art. 11 și art. 20 alin. 2 din Constituția României, raportat la art. 6 paragraful 1 din CEDO, art. 21 alin. 3 și art. 131 alin. 1 din Constituție.

În motivarea excepției, s-a arătat că neconstituționalitatea dispozițiilor legale arătate supra, este determinată de posibilitatea oferită unui alt organ al statului, în speță Direcția Generală a Finanțelor Publice A - Activitatea de Inspecție Fiscală, de a formula plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, cu aprecierea că, dacă textul legal ar fi constituțional, s-ar admite ideea că acțiunea penală ar putea fi exercitată și de către alte organe în afara Ministerului Public, încălcându-se astfel art. 131 din Constituție. Se arată, de asemenea, că prin comportamentul petentei A, este grav afectată cerința soluționării cauzei într-un termen rezonabil, amânându-se astfel momentul definitivării soluției de netrimitere în judecată.

Analizând excepția formulată prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 47/1992, Tribunalul Arada apreciat că în speță, nu este îndeplinită condiția prevăzută de alineatul 1 al textului legal arătat, fiindcă, prin decizia nr. 486 din 02.12.1997, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul constatării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, neconstituționalitatea constând în aceea că persoana nemulțumită de soluționarea plângerii împotriva măsurilor sau actelor efectuate de procuror, ori efectuate în baza dispozițiilor date de acesta, nu se putea adresa direct instanței de judecată.

Astfel, cum art. 278¹Cod procedură penală a fost introdus în legea de procedură penală tocmai ca efect a hotărârii pronunțată de Curtea Constituțională, s-a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă și s-a dispus respingerea acesteia potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992.

Împotriva acestei încheieri penale4 a declarat recurs petentul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cererea sa a fost respinsă.

Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, actualul articol 278¹alin. 1 din Codul d e procedură penală a fost introdus tocmai ca urmare a declarării ca neconstituționale a disp. art. 278 din Codul d e procedură penală, prin decizia nr. 486/2.XII.1997 pronunțată de Curtea Constituțională, astfel că o nouă cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 278¹.proc.pen. este inadmisibilă.

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 47/1992, poate fi invocată excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții legale, în raport cu care o astfel de excepție a fost respinsă, întrucât între timp, împrejurările care au fost avute în vedere la soluționarea unei excepții se pot modifica, pe când o nouă excepție de neconstituționalitate invocată în raport cu dispoziția legală care a fost declarată neconstituțională este inadmisibilă, acesta fiind cazul disp. art. 278¹alin. 1.

C.P.P.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat de petentul-recurent, împotriva încheierii penale de ședință din 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul-petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 05 martie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red. - 06.03.2009

Tehnored. 2 ex./.11.03.2009

Primă instanță:- - Judecătoria Arad

Instanța de recurs -, - Tribunalul Arad

Președinte:Codrina Iosana Martin
Judecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca

Vezi şi alte speţe de drept penal: