Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 235/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.235
Ședința publică de la 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La data de 04.12.2008 s-a luat în examinare plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției nr.2481/II/2/2007 din 14 decembrie 2007, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenți împotriva ordonanței nr.233/P/2007 din 6 noiembrie, dată de procurorul de caz din cadrul aceluiași parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal.
Rezultatul dezbaterilor judiciare a fost consemnat în încheierea de la 4.12.2008, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 09.12.2008, când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 14 aprilie 2006, petenții și au solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă constând în aceea că a refuzat să execute silit mai multe hotărâri judecătorești, respectiv sentințele civile nr.5265 din 16 iunie 1998, nr.10198 din 30 octombrie 1997, nr.3463 din 7 octombrie 1999, toate trei pronunțate de Judecătoria Tg.
Procedând la verificări în raport de cele sesizate în plângere, procurorul de caz, prin ordonanța nr.233/P/2007 din 6 noiembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, cu referire la dispoz.art.228 alin.6 Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a și d și art.11 pct.1 lit.b, art.249 și art.10 lit.d Cod procedură penală, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a executorului judecătoresc, pentru fapta prev.de art.246 Cod penal, reclamată.
Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același executor, cu referire la dispoz.art.10 lit.a Cod procedură penală, pentru o faptă prev.de art.246 Cod penal, iar cu referire la dispoz.art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru o altă faptă prev.de art.246 Cod penal, reclamate de aceiași petenți.
Ordonanța procurorului de caz a fost atacată cu plângere, iar aceasta, prin rezoluția nr.2481/II/2/2007 din 14 decembrie 2007, a primit soluție de respingere, ca neîntemeiată din partea Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Cele două acte ale procurorului, respectiv ordonanța, cât și rezoluția au fost atacate, potrivit art.2781Cod procedură penală, cu plângere la Curtea de APEL CRAIOVA.
Într-un prim ciclu procesual,
Verificând plângerea, instanța sesizată, prin sentința penală nr.48 din 19 februarie 2008, dată în dosarul nr-, a apreciat că aceasta este nefondată, respingând-o, ca atare.
astfel, judecătorul cauzei a stabilit că, într-adevăr, de la data la care hotărârile civile invocate de petenți, au devenit susceptibile de a fi executate, și până în prezent, a trecut o perioadă mare de timp, însă faptul acesta nu este suficient pentru a se concluziona că executorul judecătoresc, în exercitarea atribuțiunilor sale, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal.
Mai mult, s-a făcut trimitere la conținutul art.246 Cod penal, dispoziții potrivit cărora o persoană săvârșește infracțiunea acolo incriminată numai dacă sunt întrunite elementele constitutive atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, în sensul că trebuie să se stabilească cu certitudine dacă subiectul activ a acționat cu "știință".
Ori, în raport de împrejurările existente, cât și de motivele pentru care intimatul nu a finalizat executarea silită a celor trei titluri executorii, Curtea a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ( respectiv, nu este dovedită latura subiectivă) a infracțiunilor de abuz în serviciul contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal, reclamate de petenți în plângerile lor.
Hotărârea astfel pronunțată a fost atacată cu recurs, petenții invocând dispozițiile art.3856pct.10 Cod procedură penală, în raport cu care au apreciat că soluția este nelegală și netemeinică.
Verificând recursul, în conformitate cu art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, J, prin decizia nr.1455 din 21 aprilie 2008, a admis recursurile declarate de petenți, a casat sentința nr.48 din 19 februarie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, trimițând cauza la aceeași instanță de fond, pentru rejudecare.
Motivând decizia de casare, instanța supremă a reținut că atât procurorul, cât și instanța care a judecat plângerea împotriva rezoluțiilor de scoatere și, respectiv neîncepere a urmăririi penale, trebuia să stăruie în a stabili aspectul penal sau nepenal al conduitei executorului judecătoresc, și nu să-și însușească, în mod necritic, punctul de vedere al acestuia care, invocând deliberat forme birocratice, nu a găsit de cuviință să execute nici unul din titlurile executorii invocate de către petenți, considerente ce afectează atât rezoluțiile procurorului, cât și hotărârea instanței de fond, ce au fost privite ca fiind nelegale și netemeinice.
Mai mult, s-a indicat ca, în rejudecare, instanța de fond să verifice și celelalte critici ale recurenților, cu privire la calitatea actelor preliminare de urmărire penală privind neexecutarea de către executorul judecătoresc celorlalte două titluri executorii invocate de petenți.
Într-un al doilea ciclu procesual, rejudecând, verificând plângea formulată de petenți, constată că aceasta este nefondată, urmând ca în cauză să fie adoptată soluția prev.de art.278 pct.8 lit.a Cod procedură penală, de respingere, ca atare, a acesteia.
Astfel, se constată că procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, fapt judicios însușit de către Procurorul General, a reținut corect că executorul judecătoresc, nu a săvârșit infracțiunile de abuz contra intereselor persoanelor, fapte prev.de art.246 Cod penal, în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu, legate de punerea în executare a celor trei titluri executorii invocate de petenți, respectiv sentințele civile nr.5262/1998, 10198/1997 și 3463/1999, toate trei pronunțate de Judecătoria Tg.J și care au format corespunzător obiectul dosarelor de executare nr.920, 177 și 188, toate pe anul 2001.
Prin urmare, devreme ce nu s-au desprins temeiuri care să justifice tragerea la răspundere penală a executorului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor mai sus descrise, se va aprecia că soluțiile de scoatere și, respectiv, neîncepere a urmăririi penale, adoptate de procuror, vor fi menținute ca legale și temeinice.
Potrivit art.192 Cod procedură penală, petenții urmează a fi obligați la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției nr.2481/II/2/2007 din 14 decembrie 2007, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenți împotriva ordonanței nr.233/P/2007 din 6 noiembrie, dată de procurorul de caz din cadrul aceluiași parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal.
Obligă pe petenți la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE
G -
GREFIER
- -
S/20.01.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
