Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 235/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 235
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de către petenții și, împotriva rezoluției din 28.07.2008, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 735/II/2/2008 și a rezoluției dată de procuror în dosar nr. 89/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru petenții lipsă, avocat ales, pentru intimații și, lipsă, avocat ales, pentru intimata, lipsă, avocat ales, lipsă fiind intimatele și (.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al petenților depune la dosar copiile unor acte, în susținerea plângerii formulate și arată că nu are alte cereri de formulat.
Procurorul și apărătorii aleși a celorlalte părți, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al petenților, solicită admiterea plângerii așa cum a fost ea formulată în scris, și trimiterea cauzei la parchet, pentru cercetări, având în vedere înscrisurile depuse astăzi la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al intimatei, solicită respingerea plângerii, rezoluțiile pronunțate de parchet, fiind legale și temeinice, notara și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile, în speța singura problemă fiind aceea dacă există infracțiunea de neglijență în serviciu.
Apărătorul ales al intimaților, solicită respingerea plângerii, a se vedea actele întocmite între petenți și intimați, procura nu era revocată și nu au fost încălcate normele legale.
Apărătorul ales al petenților, în replică, arată că revocarea mandatului se face în mod expres și tacit.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, cele două rezoluții date în cauză, fiind temeinice și legale, din actele efectuate în cauză, petiționarul nu a anunțat că și-a retras mandatul.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARAs -a înregistrat sub nr-, plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.89/P/2008, pronunțată la data de 10.06.2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției de respingere a plângerii din 28.07.2008, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 735/II/2/2008.
În motivarea plângerii se arată că, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și ( ), deoarece este evident că aceștia au cunoscut situația revocării procurii, chiar dacă nu a fost adusă la cunoștința lor, atât timp cât înscrisul s-a aflat depus la dosar nr.11022/2005. Astfel, s-a apreciat că, încheierea contractului a avut la bază o cauză ilicită, fiind încheiat prin folosirea unor artificii juridice și ignorarea cu bună știință a situației de fapt.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate de către petenți.
Din materialul probator depus la dosar, instanța reține că, petenții și, au depus la data de 06.03.2008, o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, împotriva numiților ( notar public), ( avocat), și ( ), pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.249 Cod Penal, 289C.p., art.292 și 291.
Cod PenalPetenții au încheiat în data de 20.09.2001 cu soții, o promisiune de vânzare - cumpărare cu privire la imobilul situat în T,-,.2, înscris în CF nr. -. Ulterior soții au autentificat în fața notarului public mai multe acte, respectiv: declarația soților prin care aceștia sunt de acord să se noteze un drept de preemțiune în CF nr.- T, în favoarea soților, pentru cumpărarea apartamentului nr.2, din T,-, care va fi valorificat la expirarea perioadei de interdicție, prevăzută de 112/1995, procură specială autentificată, prin care soții împuternicesc pe și (sora petentei ), pentru ca împreună sau separat să îndeplinească formalitățile necesare, în vederea cumpărării garajului, situat în T,-; procură specială autentificată, prin care soții o împuternicesc pe ( ), să vândă soților imobilul din T,- și garajul de la aceeași adresă, când legea o va permite; procură specială autentificată, prin care soții, împuternicesc pe ( ) și pe, ca împreună sau separat, în numele acestora, să semneze o promisiune de vânzare - cumpărare cu soții, cu referire la garaj; procură de administrare, prin care soții, împuternicesc pe soții, să administreze imobilul situat în T,-,.2 și garajul.
S-a arătat că nu s-a respectat de către cumpărători scadențele de achitare a ratelor, conform celor stabilite prin promisiunea de vânzare - cumpărare, motiv pentru care au solicitat în instanță, rezoluțiunea acestei promisiuni, dosar nr. 11022/2005 al Judecătoriei Timișoara. Acțiunea a fost respinsă prin SC nr. 3205/2006, cu motivarea că s-a făcut dovada achitării integrale a prețului. În acest dosar civil nr. 11.022/04.08.2005, în data de 20.03.2006 s-au pus concluzii, fiind prezentă avocata pentru pârâții și, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 27.03.2006, pentru a se depune concluzii scrise. La data de 22.03.2006, s-a depus o cerere de redeschidere a dezbaterilor, din partea reclamanților, soții, și un set de înscrisuri, printre care și declarația acestora, datând din 03.08.2005, prin care la Consulatul General al României, au revocat toate procurile emise în favoarea soților și, respectiv a lui ( ).
Prin DC nr. 638/R/18.05.2007, dată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins recursul promovat împotriva deciziei civile nr. 3205/2006, ca nefondat.
Din conținutul sentinței și a deciziei menționate, nu rezultă că actele depuse la dosar, au fost puse n discuția părților, astfel ca acestea să fi cunoscut în mod indubitabil conținutul lor.
Este cert că, petenții deși au revocat procurile, acest lucru nu a fost comunicat părților interesate și notarului public, astfel că ele nu au fost cunoscute de aceste persoane, atunci când s-a procedat la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, la notarul public.
Acest lucru este recunoscut și de către petenți, care în plângerea adresată Curții de Apel arată că, nu au adus la cunoștință părților interesate, revocarea procurilor, dar că acestea puteau lua la cunoștință despre acest fapt din dosarul civil.
La data încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.1136/15 iunie 2007, notarul public a solicitat Registrului Național de evidență a revocării procurilor, informații cu privire la revocarea procurii autentificate sub nr. 3689/21.09.2001, de către notarul public, iar răspunsul a fost că, nu s-a găsit înregistrat nici un act juridic, de revocare a procurii menționate mai sus.
De asemenea, notarul a solicitat punctul de vedere al Camerei Notarilor Public, care arată că acest registru este funcțional doar din 2007, dar mandanții, respectiv proprietarii imobilului aveau obligația să aducă, în scris, la cunoștința mandatarului faptul că i s-a revocat procura, de asemenea, să notifice în scris și biroul notarial care a autentificat procura.
Mandatarul () a fost a fost ascultată ca martor în procesul civil, astfel că ea nu avea nici o obligație de a studia actele depuse de către părți, în proces.
Martora -, care este sora petentei, a declarat că nu a cunoscut despre revocarea procurilor speciale și nici a celor autentificate, astfel că a continuat să achite taxe, după cum a fost mandatată.
În sarcina intimaților nu se poate reține nici o culpă penală, atâta timp cât petenții nu au încunoștințat persoanele interesate despre revocarea procurilor, faptul că acestea ar fi putut afla sau nu, despre revocare, este doar o presupunere care nu poate conduce la răspunderea penală a intimaților.
Incidentele ivite între părți, sunt de natură civilă, și se pot rezolva în instanță. De altfel, prin sentința civilă nr. 8803/26 iunie 2008, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea petenților și a constatat nulitatea contractului de vânzare - cumpărare, hotărâre care nu este irevocabilă.
Așa fiind, se apreciază că rezoluțiile pronunțate de parchet, în cauză, sunt întemeiate, urmând a fi menținute, iar în baza art.2781alin.8, lit.a C.P.P. plângerea formulată de petenți, urmează a fi respinsă.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8, lit.a C.P.P. respinge plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 28.07.2008, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 735/II/2/2008 și a rezoluției dată de procuror în dosar nr. 89/P/2008, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenții la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei fiecare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu petenții și intimații.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PEȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED: VI/30.10.2008
Dact: 2 exempl/ 30 Octombrie 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
