Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică de la 5 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Marcian Istrate judecător
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 5970/P/2005 din 2 noiembrie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în baza art. 2781Cod pr. penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 5 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 5970/P/2005 din 02.11.2006 s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc - pentru infracțiunile de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prevăzută de art. 246 Cod penal, "tulburarea folosinței locuinței" prevăzută de art. 320 al. 1 Cod penal și "violare de domiciliu" prevăzută de art. 192 al. 1 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
În fapt, persoana vătămată, a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc - pentru că a executat în mod abuziv hotărârea judecătorească nr. 1930/2004.
Din probele dosarului rezultă că prin sentința civilă nr. 1930/08.04.2004 s-a dispus ieșirea din indiviziune a persoanei vătămatei și numitei - și, ca efect al partajului, s-a atribuit acesteia din urmă apartamentul 44 situat în G,str.-, - 8. S-au atribuit persoanei vătămate bunurile mobile (respectiv 4 scaune, o dormeză, un recamier și 30 fotografii de familie ) fiind obligată partea adversă să-i achite suma de 163.500.000 lei (ROL) cu titlu de sultă.
Hotărârea menționată a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1208/A/2004 a Curții de APEL GALAȚI.
- a solicitat executorului judecătoresc - executarea silită a acestei hotărâri.
Cererea de executare silită a fost încuviințată prin încheierea din 31.08.2005.
Făptuitoarea a procedat la executarea silită. La 06.10.2005, făptuitoarea a procedat la punerea în posesie a numitei - cu imobilul în discuție.
Cu privire la faptul (reclamat de persoana vătămată ) că făptuitoarea a pătruns abuziv în imobil, fără drept, se reține că a intrat în apartamentul în litigiu pentru a executa o hotărâre judecătorească, astfel că fapta sa nu poate constitui infracțiunea de violare de domiciliu.
Cu privire la modul în care a acționat făptuitoarea, se reține că potrivit art. 578- 579 Cod procedură civilă, dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-și îndeplinește această obligație, executorul judecătoresc va pe debitor să părăsească de îndată imobilul și, în caz de împotrivire, "va elibera imobilul cu ajutorul forței publice ". Ca urmare, făptuitoarea a acționat conform dispozițiilor legale. După ce a somat pe persoana vătămată, văzând că aceasta nu predă de bună-voie imobilul, a eliberat apartamentul cu ajutorul forței publice (organele de poliție ).
În legătură cu faptul că a scos din apartament bunurile mobile, deși acestea nu formau obiectul executării silite, se reține că potrivit art. 580 Cod procedură civilă, dacă executarea privește un imobil în care se găsesc bunuri mobile ce nu formează obiectul executării și pe care deținătorul nu le ridică singur, executorul va încredința aceste bunuri în păstrarea unui custode, pe cheltuiala debitoarei. bunurile mobile aflate în imobil sunt consemnate în proces- verbal de executare și au fost restituite parțial persoanei vătămate.
Susținerea persoanei vătămate, în sensul că trebuia să-i achite mai întâi sulta, se reține că suma respectiv a fost consemnată la CEC, astfel cum dispun articolele 586- 590 Cod procedură civilă.
Cu privire la faptul că nu există o hotărâre de evacuare ori revendicare, se reține că executarea silită a hotărârii prin care se dispune atribuirea apartamentului este încuviințată de instanța de judecată, executorul neputând decât să aducă la îndeplinire dispozițiile instanței. De altfel, în literatură și practică s-a apreciat că în cazul unor hotărâri de partaj, acestea pot fi puse în executare direct ( în sensul de a se atribui bunurile, astfel cum se arată în hotărâre ), fără a mai fi necesară o altă acțiune de evacuare.
Cu privire la susținerea persoanei vătămate în sensul că făptuitoarea nu putea proceda la punerea în executare a hotărârii judecătorești, cât timp era formulată o contestație la executare se reține că din dispozițiile art. 403 Cod procedură civilă rezultă că simpla introducere a unei contestații la executare, acest efect putând fi produs numai dacă instanța, prin încheiere separată, suspendă executarea. Or, persoana vătămată nu a făcut dovada că s-ar fi pronunțat o astfel de încheiere de suspendare a executării.
Modul de calcul al sumei datorate ca sultă persoanei vătămate, cuprins în procesul- verbal din 06.10.2005 (ca de altfel întregul proces verbal ) au fost contestate de persoana vătămată la instanța de judecată.
În primă instanță, procesul- verbal a fost anulat (sentința civilă nr. 5409/31.10.2005 ) însă ulterior, în recurs, s-a respins contestația la executare ca nefondată, desființându-se sentința civilă nr. 5409/2005 a Judecătoriei Galați.
S-a conchis, față de acestea, că executarea hotărârii judecătorești nu a fost făcută cu încălcarea atribuțiilor legale, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 247 Cod penal.
Fapta executorului judecătoresc nu poate constitui nici infracțiunea de tulburare a folosinței locuinței, care presupune acte repetate pe de o parte, iar pe de altă parte acte cu caracter ilicit.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 1795/II/2/2006 din 22.12.2006 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se, în esență, că soluția dată de procuror este legală întrucât executorul judecătoresc - a acționat potrivit dispozițiilor legale.
Împotriva rezoluției nr. 5970/P/2005 din 02.11.2006, în termen legal și în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-. Prin sentința penală nr. 1054/18.05.2007 a Judecătoriei Galațis -a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petent și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul iar prin decizia penală nr. 591/09.11.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus casarea sentinței și declinarea competenței de soluționare în primă instanță în favoarea Curții de APEL GALAȚI avându-se în vedere modificările aduse art. 281Cod pr. penală aduse prin Legea nr. 79/2007.
Pe rolul Curții de APEL GALAȚI plângerea petentului a fost înregistrată sub nr- din 21.12.2007 iar din concluziile scrise depuse la dosar rezultă că petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatei - susținând că aceasta și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 1930/08.04.2004 a Judecătoriei Galați.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând plângerea formulată de petent și rezoluția atacată de acesta Curtea constată că aspectele invocate de acesta referitoare la anumite nereguli săvârșite de intimata - nu sunt de natură să angajeze răspunderea penală a acesteia.
Astfel petentul susține, în esență, că intimata a încălcat prevederile art. 407 și următoarele Cod pr. civilă întrucât a lăsat în custodia creditoarei actele contabile a două societăți comerciale deținute de petent precum și cartea de muncă a petentului care astfel ar fi fost lipsit de mijloacele sale de subzistență.
Curtea reține că potrivit art. 407 Cod pr. civilă unurile care servesc la exercitarea ocupației debitorului nu pot fi supuse executării silite decât numai în lipsă de alte bunuri urmăribile și numai pentru obligații de întreținere, chirii, arenzi sau alte creanțe privilegiate asupra mobilelor.
Se observă însă că în cauză bunurile la care s-a referit petentul nu pot fi incluse în categoria celor care servesc la exercitarea unei ocupații, fiind vorba de acte contabile și acte ce servesc la stabilirea perioadei lucrate de petent, și nici nu au făcut obiectul unei executări silite fiind lăsate în custodia creditorului.
Pe de altă parte nemulțumirile debitorului referitoare la procedura de punere în executare a unui titlu executoriu pot constitui motive pentru formularea unei contestații la executare iar nu temeiuri pentru tragerea la răspunderea penală a executorului judecătoresc.
Față de cele de mai sus arătate întrucât din actele dosarului nu se poate reține că faptele sesizate de petent sunt prevăzute de legea penală, Curtea constată că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc - este temeinică și legală astfel că va respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva acestei rezoluții de petentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în G,-, - 1,. 28 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 5970/P/2005 din 2 noiembrie 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și 10 zile de la comunicare pentru făptuitoarea.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex./29.02.2008
Președinte:Marius Marcian IstrateJudecători:Marius Marcian Istrate
