Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.24
Ședința publică de la 16 februarie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
La data de 9 februarie 2009, s-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 8 octombrie 2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, dată în dosarul nr.1861/II/2/2008.
Dezbaterile judiciare au fost consemnate în încheierea din 9 februarie 2009, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 16 februarie 2009, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția cu nr.4471/P/2006 din 20 noiembrie 2007, primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, a dispus, în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de numiții, G, G, și, persoane înscrise în avocaților - Structura, Baroul O l t, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.25 din Legea nr.51/1995, rap.la art.281 Cod penal, precum și față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, cu referire la art.25 din Legea nr.51/1995, rap.la art.281 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul reținerii greșite a temeiului juridic în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciind că, în cauză, se justifica reținerea art.10 lit.a Cod pr.penală, întrucât faptele sesizate nu există.
Împotriva aceleiași soluții a formulat plângere și Consiliul Baroului O, solicitând infirmarea soluției și continuarea cercetărilor, indicând probe care ar mai fi trebuit administrate.
Prin rezoluția cu nr.1239/II/2/2007 din 18 decembrie 2007, primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, a admis, în parte, plângerea formulată de, cu consecința infirmării soluției, în sensul modificării temeiului legal al acesteia, reținut față de, G, G, și, din art.10 lit.d Cod pr.penală, în art.10 lit.a Cod pr.penală.
Totodată, a fost menținut temeiul legal al soluției de neînceperea urmăririi penale față de, respectiv dispozițiile art.10 lit.d Cod pr.penală.
Cele două rezoluții au fost atacate ulterior la Judecătoria Slatina, instanță care s-a pronunțat în dosarul nr-, prin sentința penală nr.306 din 26 martie 2008, adoptând o soluție de respingere a plângerii formulată împotriva celor două soluții de neîncepere a urmăririi penale.
Această sentință a fost atacată cu recurs de și.
Tribunalul O l t, prin decizia penală nr.270 din 5 ianuarie 2008, a admis recursurile, a casat sentința nr.306 din 26 martie 2008, a Judecătoriei Slatina, iar în baza art.2781alin.13 Cod pr.penală, a trimis cauza procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca organ competent.
Verificând soluția adoptată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, prin rezoluția nr.1239/II/2/2007, procurorul general a stabilit că aceasta răspunde cerințelor de legalitate și temeinicie, fiind fundamentate pe actele premergătoare efectuate în dosarul nr.4471/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, din care a rezultat inexistența faptei prev.de art.25 din Legea nr.51/1995, republicată, rap.la art.281 Cod penal, în privința numiților, G, G, și, și lipsa laturii obiective din conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.25 din Legea nr.51/1995, republicată, rap.la art.281 Cod penal, în privința lui.
Cât privește critica principală formulată în plângere de către petentul, aceea referitoare la reținerea greșită a temeiului soluției de neînceperea urmăririi penale (art.10 lit.d Cod pr.penală), corelativ cu aprecierea că temeiul corect este acela prev.de art.10 lit.a Cod pr.penală, procurorul general a apreciat că susținerea este nefondată, întrucât, după momentul intrării în vigoare a Legii nr.255/2004, a atribuit calitatea de avocat persoanelor cercetate în cauză, acte de natură a înlesni practicarea avocaturii în afara cadrului legal, însă rezultatul acțiunii sale nu s-a produs, întrucât persoanele sus nominalizate, după 25 iunie 2004, nu au desfășurat activități de asistență juridică, nefiind înregistrate la organele fiscale ca realizând venituri din această activitate - ulterior fiind admiși în Baroul O l t, prin deciziile Consiliului acestui barou, în baza dispozițiilor Legii nr.51/1995, republicată.
În consecință, plângerea formulată de împotriva rezoluției nr.1239/II/2/2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, a primit o soluție de respingere, ca neîntemeiată, prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, din 8 octombrie 2008 dată în dosarul nr.1861/II/2/2008.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art.2781Cod pr.penală, invocând, în esență, înlocuirea temeiului soluției de neînceperea urmăririi penale, din art.10 lit.d, în art.10 lit.a Cod pr.penală, apreciind că nu persoana fizică a conferit persoanelor mai sus nominalizate calitatea de avocat, ci persoana juridică Baroul și Uniunea, constituite în baza Legii nr.51/1995, modificată.
Plângerea este nefondată.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că rezoluția primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, nr.1239/II/2/2007, de neînceperea urmăririi penale față de, este judicios întemeiată legal în baza art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală (faptei sale lipsindu-i latura obiectivă), din conținutul actelor premergătoare rezultând că petentul, după momentul intrării în vigoare a Legii nr.255/2004, a atribuit calitatea de avocat persoanelor cercetate în cauză, acte de natură a înlesni practicarea avocaturii în afara cadrului legal, însă rezultatul acțiunii sale nu s-a produs întrucât persoanele respective, după 25 iunie 2004, nu au desfășurat activități de asistență juridică, nefiind înregistrate la organele fiscale, iar ulterior au fost admise în Baroul O l t, potrivit Legii nr.51/1995, republicată.
Prin urmare, rezoluția primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, cât și rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ce o confirmă pe prima, vor fi apreciate ca legale și temeinice, astfel că, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea formulată de petent, urmează a fi privită ca nefondată.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, petentul urmează a fi obligat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 8 octombrie 2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, dată în dosarul nr.1861/II/2/2008.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 16 februarie 2009.
G -
Grefier,
- -
PS/18.03.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
