Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 24 DOSAR NR-
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
- - _ grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul de revizuire a sentinței penale nr. 7/F din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire, cu mențiunea că pune în vedere părților să pună concluzii și cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuentul susține cererea de revizuire astfel cum a fost formulată în scris, invocând în primul rând faptul că nu a fost chemat la parchet - în cadrul cererii de revizuire - pentru a propune probele de care înțelege să se folosească în susținerea acestei cereri. În continuare, arată că a formulat plângere împotriva ordonanțelor emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care a nesocotit prevederile Decretului nr. 32/1954 și care trebuiau a fi avute în vedere de notarul public cu ocazia întocmirii contractului de vânzare-cumpărare a terenului arabil de 50.000 mp care se afla în proprietatea părinților săi. În opinia sa, acest contract este nul de drept, dat fiind că nu a existat un act medico legal privind starea de sănătate fizică și psihică a tatălui său la momentul semnării contractului, de asemenea, nu a fost semnat și de către soția sa, terenul fiind bun comun. Cu toate că au fost administrate probe în sensul susținerilor sale, acestea au fost ignorate de către instanțe, dându-se credit declarației mandatarului cumpărătorilor care a arătat că terenul a fost obținut de tatăl său ca veteran de război. Împrejurarea că tatăl său deținea terenul în litigiu în baza Legii nr. 18/1991 și nu ca veteran de război, rezultă și din decizia civilă pronunțată de J și depusă la filele 16-18 în dosarul nr-, adeverința nr. 33/19 noiembrie l991 emisă de Primăria Feldioara, înscrisuri care de asemenea nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei.
Apreciază că cererea de revizuire pe care a formulat-o este admisibilă, astfel că solicită admiterea acesteia, desființarea hotărârilor pronunțate în cauză cu consecința trimiterii în judecată a făptuitorului și restabilirea situației anterioare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de petentul revizuent, arătând în acest sens că hotărârea a cărei revizuire se solicită este exceptată de la această cale extraordinară de atac, în speță fiind vorba de o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 Cod procedură penală. a se avea în vedere în acest sens și decizia penală nr. XVII/19 iulie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii.
CURTEA,
Asupra dosarului penal de față:
La data de 23.10.2008 petentul a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție revizuirea sentinței penale nr. 7/F/21.01.2008 a Curții de Apel Brașov, confirmată în recurs prin decizia penală nr. 1448 din 18.04.2008 a instanței supreme, arătând în motivarea cererii sale că ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, art. 246 raportat la art. 2481și art. 213 Cod penal este "abuzivă, netemeinică și nelegală" și s-a datorat faptului că "toate instituțiile implicate în instrumentarea acestui caz au ignorat probele mai mult decât relevante depuse la dosar".
Prin sentința penală nr. 2213 din 9 decembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus - în baza prevederilor art. 397 alin.1 raportat la art. 401 Cod procedură penală - trimiterea cererii de revizuire formulate de către revizuient la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pentru a se urma procedura administrativă prealabilă prevăzută de către legiuitor.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașova solicitat instanței de judecată să dispună respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate, întrucât soluția pronunțată de către instanță în soluționarea plângerii formulate de către petent în temeiul prevederilor art. 2781Cod procedură penală nu a rezolvat fondul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea de revizuire formulată de către petent este inadmisibilă și urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 7/F/21.01.2008 a Curții de Apel Brașovs -a dispus - în baza dispozițiilor art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală - respingerea plângerii formulate de către petentul împotriva ordonanței nr. 285/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care a fost menținută.
Hotărârea Curții de Apel Brașov menționată anterior a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1448 din 18 aprilie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de către petent.
Potrivit dispozițiilor art. 393 alin.1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
În raport cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură penală, care reglementează în mod distinct și limitativ cazurile în care se poate formula cerere de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, respectiv doar acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
Din reglementările cuprinse în dispozițiile art. 393 și 394 Cod procedură penală rezultă că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
În cadrul instituției reglementate de art. 2781Cod procedură penală, examinarea plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu reprezintă o rezolvare a fondului cauzei, deoarece nici una dintre soluțiile care se pot pronunța nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 Cod procedură penală.
De asemenea, reglementarea procesual penală nu permite exercitarea, în cadrul procedurii prevăzute de art. 2781Cod procedură penală, a căilor de atac extraordinare împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
În acest sens, este de menționat decizia în interesul legii nr. XVII din 19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat în acest sens, al inadmisibilității cererii de revizuire îndreptate împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în temeiul art. 2781alin.8 lit.a și b din Codul d e procedură penală, decizie care - în conformitate cu dispozițiile art. 4142alin.3 Cod procedură penală - este obligatorie pentru instanțe.
În raport cu aceste considerente, cererea de revizuire formulată de către petentul va fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de către petentul de revizuire a sentinței penale nr. 7/F din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
Obligă condamnatul să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. - 11.03.2009
Dact. _ 11.03.2009
3 ex.
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Cristina Dănescu
