Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 24/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 24 /PI
Ședința publică din 04 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței din 05.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 730/P/2008, menținută prin rezoluția nr. 771/II/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în 08.04.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petentul lipsă, se prezintă avocat din oficiu, lipsă fiind intimații, și
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul din oficiu al petentului, avocat, solicită scutirea de la plata amenzii aplicată de instanță la termenul din 14.01.2010, arătând că a fost în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, întrucât a asigurat asistența juridică a inculpatului, la Secția de Poliție și la Parchet, depunând în acest sens și copia delegației pentru asistență juridică obligatorie.
Instanța pune în discuție cererea privind scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată apărătorului din oficiu al petentului.
Procurorul lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 199 alin. 3.C.P.P. admite cererea formulată de apărătorul din oficiu al petentului și dispune scutirea de la plata amenzii.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului, avocat, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată, să se constate că soluția atacată este temeinică și legală, întrucât din acte nu rezultă că intimații ar fi săvârșit fapte de natură penală.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub numărul - din 14.05.2009, petentul a solicitat desființarea ordonanței din 05.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 730/P/2008, menținută prin rezoluția nr. 771/II/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în 08.04.2009.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluțiile date sunt netemeinice și nelegale, motivarea procurorului neavând legătură cu fapta sesizată de petent sau cu temeiul invocat. Totodată, a susținut că nu s-au făcut cercetări cu privire la cei trei avocați, deși asociatul firmei învinuitul ar fi declarat că actul s-a întocmit de firma de consultanță juridică a făptuitorilor care aveau cunoștință că actul este nul și că urmau să fie evacuați din imobilul proprietatea petentului, deoarece îi asistaseră pe ceilalți doi făptuitori în procesul anterior de reziliere și evacuare promovat împotriva SC SRL În susținerea acestor afirmații s-a făcut trimitere la actul adițional care a fost întocmit și atestat de avocatul prin care s-a specificat expres că actul adițional face parte integrantă din contractul și statutul societății. Petentul a mai susținut că s-a încercat de cei doi procurori să se facă trimitere la o altă stare de fapt încercând exonerarea făptuitorilor de răspundere.
Prin încheierea nr. 11 din 02.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei la Curtea de APEL TIMIȘOARA, în urma încheierii nr. 1410 din 29.07.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală dosarul nr- prin care s-a admis cererea formulată de petentul pentru strămutarea judecării cauzei.
Urmare a strămutării, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 10.09.2009,
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv, ordonanța din 05.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 730/P/2008 și rezoluția nr. 771/II/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în 08.04.2009, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. 730/P/2008, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător, sesizând că în mod abuziv a pronunțat încheierea nr. 6007 din16.06.2008 în dosarul nr. 29271/2008, întemeiată pe înscrisuri oficiale contrafăcute de către făptuitorii și, complicii acestora fiind avocații, și, solicitând tragerea la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 248 și 249.Cod Penal Prin declarația din 09.09.2008 (fila 16 dosar UP), petentul a susținut că scopul înscrisurilor false, folosite la înscrierea de noi mențiuni a fost acela de a-i împiedica exercitarea dreptului de proprietate, după ce obținuse câștig de cauză și privind evacuarea.
Prin ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 730/P/2008 în data de 05.03.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248.Cod Penal și neglijență în serviciu, prev.d e art. 249.Cod Penal, neînceperea urmăririi penale față de avocații, și pentru complicitate la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 rap. la art. 288 și uz de fals, prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cp și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea efectuării de cercetări față de făptuitorii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249.p, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289, 290 și 291.p, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289, 290 și 291.Cod Penal și art. 272 al. 1, pct. 2, art. 2802și 2803din Legea nr. 31/1990.
Din probele administrate, în ordonanță s-a reținut că la data de 17.01.2006 s-a încheiat un contract de închiriere între, în calitate de proprietar al unui spațiu comercial situat în C, Bd. -,. 2, și "" SRL C, reprezentată de asociații - și -, una din obligațiile chiriașului SC "" SRL fiind formulată astfel: "să nu cedeze sau să subînchirieze bunul fără consimțământul proprietarului".
La data de 10.04.2008 cei doi asociați au înființat și înmatriculat o altă societate, SC " Grup" SRL sat, comuna și au hotărât în 12.06.2008, prin act adițional, să deschidă un punct de lucru al noii firme în spațiul comercial închiriat anterior de la persoana vătămată, identitatea părților și conținutul actului adiționat fiind atestate sub nr. 244/12.06.2008 de avocatul.
În aceeași zi, coasociat și administrator al SC " Grup" SRL, l-a împuternicit pe avocatul să ducă la îndeplinire toate formalitățile înregistrării și ridicării actelor de la Oficiul Registrului Comerțului
Din declarația din 22.10.2008 dată de făptuitorul, s-a reținut că acesta este frate cu făptuitorul, are calitatea de asociat unic și administrator al SC "" SRL C, fiind coasociat cu fratele său în cealaltă firmă, SC " Grup" SRL.
S-a apreciat că susținerea făptuitorului, că avocatul nu i-ar fi comunicat până la data audierii sentința nr. 4164/20.11.2007 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia nr. 96/03.05.2008 a Curții de Apel Craiova, investită cu titlu executoriu la 02.06.1008, este, reținându-se că în cursul audierii i s-a prezentat adresa semnată și ștampilată de acesta la 17.10.2008, prin care solicita executorului judecătoresc să constate impediment la executare apreciind că, în caz contrar, executorul ar săvârși infracțiunea prev. de art. 246.p, aflată în concurs cu cea prev. de art. 220.
Cod PenalS-a reținut că același făptuitor a declarat că nu cunoaște autorul mențiunii olografe scrise pe contractul de subînchiriere nr. 001/10.05.2008: "Subsemnatul CI PH -, CNP -, în calitate de proprietar accept subînchirierea", mențiune care nu este semnată și nici datată, petentul susținând că această mențiune este falsă și a produs consecințe juridice prin prezentarea acelui înscris în fața judecătorului delegat.
În privința aceluiași făptuitor, s-a reținut că a recunoscut că a executat ambele semnături, în calități diferite, aplicând ștampilele celor două firme, oferind explicația că astfel de specimene de semnături diferite există la Banca Transilvania.
Prin urmare s-a apreciat că faptele numitului sunt susceptibile a constitui infracțiunile prev. de art. 272 al. 1 pct. 2 și art. 2802și 2803din Legea nr. 31/1990, modificată și completată.
Cu privire la făptuitorul, s-a reținut că acesta a confirmat afirmațiile fratelui său privind semnăturile diferite executate de acesta pe contractul de subînchiriere în calitate de sublocatar, dar și de chiriaș, susținând că mențiunea olografă din finalul acelui contract ar fi fost executată/scrisă de către reprezentantul unei firme de consultanță.
În ceea ce-l privește pe magistratul judecător, s-a reținut că acesta a precizat că Secția comercială a Tribunalului Dolj nu a comunicat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj sentința nr. 4164/20.11.2007, prin care s-a admis acțiunea reclamantului - persoană vătămată, dispunându-se rezilierea contractului de închiriere nr. 396/17.01.2006 încheiat între părți și evacuarea pârâtei SC""SRL C din spațiul comercial proprietatea reclamantului. S-a susținut că lucrătorul de serviciu de la biroul unic al Oficiului Registrului Comerțului avea obligația, conform Legii nr. 26/1990 să întocmească un referat dacă ar fi constatat că există nereguli ori lipsuri din dosarul prezentat de solicitant, respectiv nr. 29271/2008.
Din procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare s-a reținut că referent la biroul unic în acea perioadă a fost.
Verificându-se susținerea petentului privind formularea altei plângeri pentru fals și uz de fals, s-a constatat că o astfel de plângere formează obiectul dosarului nr. 7731/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, trimis spre soluționare din 17.07.2008 la Serviciul de investigare a fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D, pentru cercetări față de făptuitorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289, 290 și 291.
Cod PenalS-a reținut că prin decizia irevocabilă nr. 775/17.09.2008, Curtea de Apel Craiova -Secția comercială, a admis recursul formulat de petentul împotriva încheierii nr. 6007/16.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr. 20271/2008, în contradictoriu cu intimata SC " Grup" SRL, modificând încheierea, în sensul că a fost respinsă cererea de înregistrare a mențiunilor, dispunându-se radierea acestora.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa reținut că, potrivit art. 17 alin. 2 lit.a din Legea nr. 359/2004, oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale, prin birourile unice primesc, verifică și înregistrează cererile de înregistrare a sediilor sociale sau secundare, actele depuse în susținerea acestora, precum și declarațiile tip prevăzute la art. 15.Cod Penal, activitate desfășurată de referentul, s-a considerat că fapta acesteia este susceptibilă a constitui infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249.Cod Penal
Întrucât s-a apreciat că această faptă nu a fost comisă de judecătorul delegat, s-a dispus față de acesta neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. c nereținându C.P.P.-se că judecătorul delegat a comis cu știință un abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta neîntrunind elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind latura subiectivă. De asemenea, nu s-a putut reține fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice, întrucât s-a considerat că nu s-a produs o tulburare sau o pagubă unei instituții de stat ori altei unități din cele la care se referă art. 145.p, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. a
Cod PenalDe asemenea, în raport cu dispozițiile exprese ale Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat - art. 3, 4 și 37 al. 1 și 6 - s-a reținut că avocații, și au oferit consultații, asistență și reprezentare juridică, au redactat acte juridice, atestând identitatea părților, a conținutului și datei actelor prezentate de părți, fiind astfel protejați de lege. Prin urmare, s-a reținut că exercitându-și profesia în limitele legale, cei trei sunt ocrotiți de lege, fără a putea fi asimilați funcționarului public sau altui salariat, motiv pentru care s-a apreciat că pretinsa complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, nu constituie faptă prevăzută de legea penală, potrivit art. 10 lit. b
C.P.P.În privința faptei numitului de a completa cu date inexacte declarația pe propria răspundere și cererea de înscriere în Registrul Comerțului, în baza cărora s-a operat o înmatriculare și alte mențiuni - radiate ulterior, s-a considerat că poate constitui infracțiunea prev. de art. 48 al. 1 din Legea nr. 26/1990.
S-a constatat de asemenea, că Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este competent în a efectua cercetări față de pentru art. 289, 290 și 291.p, art. 272 al. 1, pct. 2, art. 2802și 2803din Legea nr. 31/1990, față de pentru art. 289, 290 și 291.Cod Penal și art. 48 din Legea nr. 26/1990 și față de pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 249.
Cod PenalÎmpotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, arătând că soluția date sunt netemeinică și nelegală, motivarea procurorului neavând legătură cu fapta sesizată de petent, sau cu temeiul invocat. De asemenea, mai arată că nu s-au făcut cercetări cu privire la cei trei avocați, dispunându-se în mod greșit neînceperea urmăririi penale față de aceștia.
Prin rezoluția nr. 771II/2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în 08.04.2009 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 05.03.2009 dată în dosarul nr. 730/P/2008.
S-a constatat că actele premergătoare efectuate nu au pus în evidență indicii că magistratul judecător ar fi săvârșit vreo faptă de natură penală prin pronunțarea încheierii la care se face referire în actul de sesizare, întrucât pronunțarea de către magistrații judecători a unei hotărâri nelegale și netemeinice nu este prin ea însăși de natură să atragă răspunderea penală față de acesta câtă vreme există posibilitatea legală de reformare prin căile de atac prevăzute de lege.
Referitor la cei trei avocați, s-a reținut că din actele premergătoare nu a rezultat că și-ar fi depășit limitele împuternicirii lor de către clienți și nici nu au alterat în vreun fel vreunul din înscrisurile care au stat la baza înregistrării actului adițional.
În ceea ce-i privește pe, și, s-a apreciat că în mod just cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petentul, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Prin dispozițiile art. 248.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor publice", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia". Infracțiunea de neglijență în serviciu este incriminată prin dispozițiile art. 249.Cod Penal ca fiind "încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane". Din prevederile art. 248 și 249.Cod Penal rezultă că pentru existența infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și de neglijență în serviciu se impune ca urmarea faptei ilicite să se răsfrângă asupra unui organ, unei instituții de stat sau unei alte unități din cele reglementate de art. 145.Cod Penal ceea ce nu se regăsește în speță. În ceea ce îl privește pe intimatul se constată că acesta a semnat încheierea nr. 6007/16.06.2008 dată în dosarul nr. 29271/2008, în calitate de judecător delegat la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în baza actelor depuse de petenta " Grup" SRL, între care și contractul de subînchiriere încheiat de SC " Com" SRL și SC " Grup" SRL (filele 20 -23 dosar nr. 730/P/2008) în care figurează mențiunea "subsemnatul CI PH - CNP - în calitate de proprietar accept subînchirierea". În speță nu există nici un indiciu că data pronunțării încheierii, judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj ar fi avut cunoștință de faptul că această mențiune nu aparținea petentului și că s-a dispus rezilierea contractului de închiriere dintre petent și locatarul principal. Prin adresa nr. 48838/08.10.2008 Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja înaintat organului de urmărire penală copii ale documentelor anexate cererii nr. 29271/13.06.2008 (filele 51 - 55 dosar nr. 730/P/2008), constând în împuternicirea nr. 001/12.06.2008, actul adițional nr. 244/12.06.2008, contractul de subînchiriere și contractul de închiriere din 17.01.2006. Trebuie avut în vedere că procedura desfășurată la registrul comerțului este una necontencioasă, judecătorul delegat trebuind să dispună măsurile solicitate de petenți în baza actele depuse de aceștia, aceasta fiind și rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării cu recurs a încheierilor date în această procedură. În speță, în urma recursului declarat de petentul, Curtea de Apel Craiovaa dispus, prin decizia nr. 775/17.09.2008, modificarea încheierii nr. 6007/16.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în sensul respingerii cererii de înregistrare a mențiunilor și radierii acestora. În motivarea deciziei nr. 775/17.09.2008 a Curții de Apel Craiovas -a reținut că SC " Com" SRL nu mai putea să subînchirieze întrucât prin sentința nr. 4164/2007 a Tribunalului Dolj și decizia nr. 96/03.04.2008 a Curții de Apel Craiova se dispusese rezilierea contractului de închiriere nr. 396/17.01.2006 dintre și SC " Com" SRL. Analizând actele depuse la registrul comerțului, instanța constată că în dosarul analizat de judecătorul delegat nu au fost depuse hotărârile judecătorești prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere, astfel că în sarcina sa nu se poate reține că nu a îndeplinit o îndatorire de serviciu sau un act ori că le-ar îndeplinit defectuos, câtă vreme soluția pronunțată era justificată de actele depuse la dosar, partea solicitantă formulând cererea cu rea credință.
În ceea ce îi privește pe intimații avocați, și, se constată că a fost împuternicit să efectueze formalitățile de înregistrare și ridicare a actelor de la registrul comerțului și a depus cererea nr. 29271/2008; a atestat identitatea părților, data și conținutul actului adițional nr. 244/2008; iar - conform declarației numitului (fila 64 dosar nr. 730/P/2008) a reprezentat pe SC " Com" SRL în procesul de reziliere a contractului de închiriere. Din actele dosarului nu rezultă că aceștia ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile conferite de Legea nr. 51/1995 sau că ar fi avut vreo contribuție la comiterea unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale sau uz de fals; nerezultând că ar fi avut cunoștință că mențiunea privind acceptarea subînchirierii de către petentul este falsă.
Prin urmare, raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimații ar fi comis infracțiunile de care sunt acuzați, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt.
Astfel fiind, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 05.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 730/P/2008, menținută prin rezoluția nr. 771II/2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în 08.04.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 05.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 730/P/2008, menținută prin rezoluția nr. 771II/2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în 08.04.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 150 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petentul și intimații.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red. -19.02.2010
Tehnoed.- 19.02.2010
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan
