Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 24/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
Grefier - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva Rezoluției nr. 745/P/2009 din 12.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata-făptuitoare.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că prin cererea depusă la dosar, petentul a invocat excepția de nulitate de ordine publică a rezoluțiilor criticate și excepția de necompetență materială a Curții de APEL GALAȚI în soluționarea plângerii.
Petentul, arată că a formulat excepția de nulitate de ordine publică a rezoluților criticate, care în opinia sa nu au forma legală de act administrativ autentic deoarece nu au aplicate pe semnătura conducătorului unității ștampila, invocând astfel excepția de necompetentă materială a Curții de APEL GALAȚI de a soluționa plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 1503/II/2/2009. Apreciază că această competență materială aparține Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea, pune în discuție excepțiile invocate de petent.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că instanța Curții de APEL GALAȚI este competentă să soluționeze prezenta plângere întrucât ea vizează o faptă comisă de dna. judecător - judecător în cadrul Tribunalului Galați care exercita funcția de magistrat la momentul săvârșirii acestei fapte.
În ceea ce privește nelegalitatea rezoluțiilor pronunțate, consideră că acestea sunt semnate de persoanele care le-au întocmit ceea ce acoperă și realizează asumarea în ceea ce privește întocmirea și legalitatea acestor acte.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este legală și temeinică în ceea ce privește soluția, în condițiile în care, s-a apreciat pe baza actelor premergătoare întocmite că nu sunt indicii de săvârșire a infracțiunii prev. de art. 246.pr.pen. raportat la faptul că împotriva soluției pronunțate de un judecător într-o cauză pe care o soluționează, persoana nemulțumită are posibilitatea de a se adresa instanței competente prin formularea căilor de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă sau penală, în funcție de natura cauzei respective.
Petentul, arată că pe fond a invocat această nulitate de ordine publică a rezoluției criticate fiind nemulțumit de cercetarea și urmărirea penală, aceasta în opinia sa fiind incompletă și superficială. Nemulțumit fiind a făcut această plângere apreciind că soluția a fost în favoarea făptuitorului solicitând desființarea rezoluției și restituirea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin Rezoluția nr. 745/P/2009 din 12.11.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a fi dispus astfel organul de anchetă care a efectuat verificările urmare a sesizării și cererii formulate de petent a reținut următoarele:
La data de 01.06.2007, persoana vătămată a depus o cerere de chemare în judecată a reprezentanților legali de la Primăria Mun. G, cerere care a fost înregistrată la Tribunalul Galați cu nr-.
În conținutul cererii de chemare în judecată, persoana vătămată a solicitat instanței de judecată să dispună anularea notificării cu nr. 56334 din data de 19.06.2006 emisă de Primăria Mun.
Dosarul cu numărul de mai sus, a fost repartizat magistratului.
Prin sentința comercială nr. 2109 din data de 01.10.2007, pronunțată în dosarul cu nr-, magistratul a dispus respingerea cererii formulată de reclamanta - SRL G, ca fiind nefondată. De asemenea, a dispus respingerea cererii reconvenționale formulată de Primăria Mun.G și s-a format un nou dosar.
Fiind nemulțumită de soluția dispusă, persoana vătămată a uzat de căile de atac.
Prin decizia nr. 363/R/29.05.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI, instanța de judecată a admis recursul declarat de reclamanta - SRL G împotriva sentinței civile nr. 2109/2007 a Tribunalului Galați, a modificat sentința menționată și în rejudecare a anulat notificarea nr. 56334 din 19.06.2006 a Primăriei Mun.
La data de 10.11.2009, persoana vătămată a fost audiată de către procuror.
Cu această ocazie, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de magistratul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal deoarece "în dosarul cu nr- acesta nu a dorit să lămurească situația de fapt și pentru că ar fi lăsat partea adversă să depună documente falsificate de Primăria Mun.G".
De asemenea, persoana vătămată a susținut că aspectele sesizate au fost aduse la cunoștința Consiliului Superior al Magistraturii.
În ceea ce privește faptul că magistratul a permis părții adverse să depună probe, această situație a fost posibilă deoarece în conformitate cu prevederile art. 320 alin. ultim din Codul d e procedură penală, "părțile pot cere administrarea de probe noi și în cursul cercetării judecătorești".
S-a reținut de asemenea că din probele administrate și existente la dosar nu rezultă că făptuitoarea reclamată de petent ar fi comis infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, că aceasta a respectat dispozițiile legale și că în căile de atac vizând soluția dispusă, nemulțumirile invocate le putea expune.
Împotriva acestei rezoluții în termenul prevăzut de lege, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior (procurorul general).
Prin Rezoluția nr. 1503/II/2/2009 din 24.12.2009 procurorul general examinând plângerea și probele dosarului a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției atacate.
În motivarea soluției procurorul general a reținut că soluția emisă în dosarul nr. 745/P/2009 este temeinică și că făptuitoarea nu a comis fapta penală reclamată.
Împotriva acestei rezoluții în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petentul.
Prin plângerea introductivă petentul a susținut că urmărirea penală este incompletă în ce privește cele două rezoluții arătând că au fost comise mai multe fapte penale de făptuitoarea dar și de făptuitoarea, ambele având calitatea de magistrați la Tribunalul Galați.
La termenul din data de 15.02.2010, petentul a invocat excepția necompetenței materiale în ce privește soluționarea plângerii împotriva Rezoluției nr. 1503/II/2/2009 dată de procurorul ierarhic superior al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, competență care însă i-ar reveni Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție.
Pe fond, petentul a solicitat ca judecând plângerea să fie desființată rezoluția și trimis dosarul la Parchet pentru a se efectua cercetare completă.
Plângerea petentului este nefondată.
Din verificarea celor două rezoluții și analiza probelor ce sunt la dosar, instanța constată că ambele rezoluții sunt date în conformitate cu procedura ce reglementează judecarea acestor plângeri și în baza probelor pe care organul de anchetă le-a administrat.
Din memoriul (plângere) adresat la data de 12.05.2009 petentul solicită cercetarea și sancționarea disciplinară a judecătoarei invocând că aceasta ar fi comis în exercitarea atribuțiilor de serviciu faptele prev. de art. 214, 217, 224 și 227 Cod penal, memoriu (plângere) care a fost trimis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru a se efectua cercetări competente.
În cuprinsul plângerii se face referire doar la făptuitoarea și nu și la numita.
În declarația dată la 10.11.2009, în fața procurorului (fila 29 dosar Parchet), petentul formulează plângere doar împotriva făptuitoarei, judecător la Tribunalul Galați și numai pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, procurorul anchetator investindu-se a efectua cercetările prealabile în ce o privește pe făptuitoarea și pentru fapta prev. de art. 246 Cod penal și nicidecum pentru alte persoane sau alte fapte.
Petentul invocă în plângere abuzurile pe care făptuitoarea le-ar fi comis în exercitarea atribuțiilor de judecător și că drept urmare i-ar fi cauzat unele prejudicii procesuale sau în cadrul procesului.
Din probe însă rezultă că petentul a uzitat și de căile de atac, unde pe baza probelor, a netemeiniciei sau nelegalității soluției invocate dată de făptuitoare, în situația când acestea erau dovedite, eventuale erori puteau fi corectate în sensul celor susținute de petent și în scopul ca soluția dată să fie temeinică și legală.
Făptuitoarea având în vedere probele respectând independența și imparțialitatea pe baza convingerilor formate, a pronunțat o hotărâre cu dreptul pe care petentul l-a avut de a apela la căile de atac prevăzute de lege în situația când ar fi fost nemulțumit.
Procurorul anchetator având în vedere probele administrate a dat prin rezoluția emisă o soluție temeinică și legală cu privire la persoana și fapta reclamată.
Cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de petent, instanța reține că, Curtea de APEL GALAȚIa fost investită corect și că este competentă să soluționeze plângerea împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Potrivit art. 28 lit.3pr.pen. competentă să judece în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii și tribunale și de procurorii de la Parchetele de pe lângă aceste instanțe, este Curtea de Apel.
Plângerea fiind îndreptată împotriva unui judecător din cadrul Tribunalului Galați, competența materială după calitatea persoanei este Curtea de APEL GALAȚI.
Pe de altă parte, prin similitudine conform art. 2781.pr.pen. cercetările prealabile pentru cazul de față revenea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI iar plângerea formulată de petent împotriva rezoluției dată de acesta revine procurorului ierarhic superior sau procurorului general din cadrul aceluiași Parchet (Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ).
Față de aceste considerente, în baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. urmează să se respingă ca nefondată plângerea petentului și să constate că rezoluția dată este temeinică și legală.
Având în vedere că instanța de fond a fost legal sesizată și că potrivit art. 28 lit.3pr.pen. privind competența materială după calitatea persoanei, este competentă să soluționeze plângerea petentului, urmează să se respingă excepția de necompetență materială.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. urmează să fie obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge excepția de necompetență materială invocată de petentul.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr. 745/P/2009 din 12.11.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. obligă petentul la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimata-făptuitoare -domiciliată în G, str. - -, - 2,. 5.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte,
- -
Grefier,
-
Red.
/ 2 ex.
05.03.2010
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
