Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 240/
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul petent, împotriva deciziei penale nr. 69/R din data de 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S- procedat la înregistrare a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304/1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin Serviciul Arhivă memoriu și acte din partea recurentului petent.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând reprezentantului parchetului cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil deoarece recursul este declarat împotriva unei hotărâri definitive. Tribunalul a soluționat deja calea de atac a recursului, astfel că nu se poate declara oad oua oară recurs.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.827 din 07.11.2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea plângerii formulate de petiționarul, împotriva rezoluției din 09.07.2007, dată Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr. 311/P/2007.
A fost obligat petentul să plătească suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probatoriului administrat de organele de cercetare penală, că rezoluția din 09.07.2007, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr. 311/P/2007, este legală și temeinică, întrucât numitul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art.32 din G nr.96/1998, modificată, și art.98 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, petiționarul -, prin plângerea adresată instanței, a susținut că rezoluția procurorului este nelegală, în condițiile în care arborii au fost tăiați de pe proprietatea sa în suprafață de 501 mp, existând aprobare și marcare de la Ocolul Silvic V, iar procesul-verbal întocmit de către organele de poliție nu reflectă realitatea, cauza fiind instrumentată în mod abuziv.
Prin rezoluția menționată din 09.07.2007, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.311/P/2007, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. 6 Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.b și d Cod pr. penală, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, nu numai în privința lui, așa cum s-a menționat mai sus, dar și în privința lui -, ambii cercetați sub aspectul infracțiunii prev. de art. 32 din OG nr. 96/1998 (modificată) și art.98 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 33 lit. Cod penal.
S-a reținut de către procuror că la solicitarea lui -, a tăiat cu ferăstrăul mecanic, în cursul lunii ianuarie 2007, un număr de 3 arbori de esență, nemarcați, situați pe terenul împădurit din pct. "" ce apartine familiei, pe care și i-a însușit.
Având în vedere că din adresa Ocolului Silvic Râmnicu V rezultă că valoarea materialului lemnos tăiat fără drept era de 41,06 lei, sub limita prevăzută de lege, de 69 lei, pentru calificarea faptei ca infracțiune s-a constatat că fapta lui - nu este prevăzută de legea penală, încadrându-se în limitele unei contravenții.
În ceea ce îl privește pe, s-a apreciat că acesta nu cunoștea proveniența arborilor și amplasamentul terenului, astfel că a comis fapta fără vinovăție.
Prin rezoluția prim-procurorului parchetului nr.1029/II/2/2007 din 20.08.2007, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului formulată împotriva acestei soluții.
Împotriva soluției procurorului, - s-a adresat instanței competente, în termenul legal de 20 zile, cu plângere întemeiată pe disp. art. 2781Cod pr.penală.
Instanța, prin sentința penală ce face obiectul prezentei cauze, așa cum a fost precizată la început, a respins plângerea formulată de petiționarul -, întrucât a constatat că soluția procurorului este legală și temeinică.
Astfel, s-a reținut, în esență, că valoarea arborilor tăiați care nu prezentau marcă silvică, este inferioară valorii minime prevăzute de lege pentru calificarea faptei ca infracțiune, apreciindu-se în mod corect de către parchet, că fapta de tăiere de arbori fără drept nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, putând constitui contravenție la regimul silvic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că se impune admiterea plângerii împotriva rezoluției procurorului întrucât nu se judecă cu ci cu.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.69/R din 28 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent -, pe care l-a obligat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță, în deplină concordanță cu probatoriul administrat în cauză de organele de cercetare, a statuat că rezoluția procurorului este legală și temeinică, în sensul că în mod corect parchetul a dispus în cauză neînceperea urmăririi penale în privința numitului și a petentului -, pentru infracțiunea prev. de art.32 din nr.OG96/1998 (modificată) și art. 98 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 33 lit. Cod penal, primul în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât i-a lipsit intenția infracțională, neștiind despre proveniența arborilor și a terenului de pe care au fost tăiați, iar cel de-al doilea în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât fapta constituie contravenție silvică, prejudiciul fiind de 41,96 lei, sub limita legală pentru ca fapta să fie considerată infracțiune.
Totodată, tribunalul menționează că, în situația în care petiționarul - ar fi înțeles să formuleze plângere împotriva lui și nu împotriva rezoluției prin care s-a confirmat printre altele și neînceperea urmăririi penale față de, avea posibilitatea să învedereze instanței încă de la primul termen de judecată persoana împotriva căreia a dorit să formuleze plângere. Cum însă recurentul a fost prezent la instanța de fond la mai multe termene de judecată, solicitând chiar și administrarea de probe în susținerea plângerii sale, tribunalul a considerat că o atare critică nu poate fi primită
Ca urmare, pe considerentele mai sus expuse, a fost respins ca nefondat recursul declarat de petent.
Impotriva acestei decizii a declarat, din nou, recurs petentul -, de această dată la curtea de apel.
Examinând cel de-al doilea recurs declarat de petent, curtea constată că acesta este inadmisibil, întrucât exercitarea căii de atac a recursului a mai fost făcută o dată la tribunal, potrivit art.278/1 alin.10 Cod pr.penală, hotărârea rămânând definitivă.
Așa fiind, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, potrivit art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, curtea va obliga recurentul-petent la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul -, împotriva deciziei penale nr.69/R din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe petiționar la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.recurs
22 aprilie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu
