Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 25/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul Zosim împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 339/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul Zosim, și intimatul, personal și cu procură pentru intimații și lipsă fiind aceștia cât și intimatul - Petru.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimații au depus la dosar note de ședință.
Intimatul depune la dosar procura judiciară pentru Lepădat și u și notă de cheltuieli judiciare.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul Zosim solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru audierea martorilor Zoltan Mirela și Bardoczi Tibor deoarece în dosarul execuțional nu au existat cereri de stăruință. Precizează că intimatei Lăpăd i-a plătit cotele de moștenire iar cererile au fost introduse în dosar după ce s-a primit hotărârea.
Intimatul solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată precizând că cele două infracțiuni de care sunt acuzați intimații nu există, niciodată nu a făcut vreo declarație falsă și nici vreo acțiune de inducere în eroare.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisuri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față,
În deliberare, constată că prin plângerea înregistrată la această Curte sub dosar penal nr-, petiționarul Zosim a solicitat desființarea rezoluției emise în dosarul nr. 339/P/2007 la data de 11 octombrie 2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților - Petru, și Lepădat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de și ped. de art. 291, 292 cod penal.
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale, petiționarul relevă, în esență, că executorul judecătoresc - Petru precum și ceilalți intimați s-au folosit în instanță de acte false, antedatate și care relevau existența unor cereri de stăruință din partea lor, situație contradictorie cu cea reținută în sentința civilă nr. 484 din 15 februarie 2006, și, prin care petentului i-a fost admisă contestația la executare.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor noi prezentate de petent, conform art. 278/1 alin.7 pr.penală, Curtea reține următoarele:
1. Prin rezoluția din 11 octombrie 2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 339/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - Petru, și Lepădat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 cod penal, 291 cod penal și art. 292 cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa expus următoarele argumente:
Între persoana vătămată pe de o parte și numiții, pe de altă parte, a avut loc un proces având ca obiect ieșire din indiviziune.
Prin decizia civilă nr. 1870/1999 a Tribunalului Mureș, Lepădat Zosim a fost obligat să plătească celorlalte părți diferite sume de bani cu titlu de sultă (27).
Ulterior, la data de 22 octombrie 2002, Lepădat, au solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești. În perioada 03 martie 2003 - 14 ianuarie 2005, formele de executare au fost suspendate ca efect al unei hotărâri judecătorești.
La dat de 08 decembrie 2005, Zosim a investit Judecătoria Mediaș cu judecarea unei contestații la executare invocând prescripția executării silite.
Prin sentința civilă nr. 484/2006 a Judecătoriei Mediașa fost admisă contestația la executare fiind constatată perimarea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au promovat recurs invocând faptul că în mod eronat s-a constatat perimarea executării silite deoarece au existat cereri de stăruință în executare în perioada ianuarie - iulie 2005. În acest sens au fost depuse în copie mai multe cereri care aveau aplicate ștampila biroului executorului judecătoresc Petru, precum și datele la care au fost depuse (23.05.2005, 18.07.2005, 01.03.2006). Față de acestea, prin decizia nr. 980/2006 a Tribunalului Sibiu a fost admis recursul și în consecință, pe fond, s-a respins contestația la executare (7, 8).
Referitor la aceste cereri de stăruință cu executare, persoana vătămată a invocat faptul că au fost întocmite ulterior constatării perimării deoarece judecătorul fondului a menționat în sentința civilă că nu s-au constatat nici un act de stăruință de executare.
Astfel, este de menționat că la judecarea pe fond a contestației la executare nu a fost acvirat dosarul execuțional nr. 214/2004 ci doar dosarul corespondent executării silite existent la instanță. Pe de altă parte, cererile de stăruință în executare au fost depuse în copie încă de la momentul judecării dosarului de către Judecătoria Mediaș, iar Lepădat au solicitat acvirarea dosarului execuțional fără însă, a se da curs acestei cereri. Doar la judecarea recursului a fost acvirat dosarul execuțional.
Fiind efectuate verificări în cadrul biroului executorului judecătoresc s-a stabilit că nu există o evidență scriptică a actelor depuse de către părți, procedura fiind în sensul că pe fiecare act se aplică ștampila biroului precum și data la care a fost depus.
De altfel, așa cum s- relevat, existența unei astfel de cerere de stăruință în executare a fost invocată și în cadrul judecării contestației la executare.
Prin plângerea penală s-a mai reclamat și faptul că Lepădat pretinde drepturi succesorale deși în anul 1992 înstrăinat imobilul înscris în CF. Cu privire la acest aspect s-a pronunțat Tribunalul Mureș prin decizia civilă nr. 1870/08 noiembrie 1999, rămasă irevocabilă.
În aceeași odine de idei s-a reținut că solicitarea executorului judecătoresc de a se popri pensia aparținând persoanei vătămate are ca temei dispoziția instanței de judecată care l-a obligat pe acesta la cheltuieli de judecată (decizia civilă nr. 1870/1999).
Față de acestea, ținând seama și de principiu in dubio pro reo, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material de inducere în eroare, respectiv de folosire a unui înscris fals ori cu privire la existența unor declarații neconform cu realitatea.
2. Prin rezoluția adoptată la 03 decembrie 2007 în dosarul nr. 859/II/2/ 2007, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarul Lepădat Zosim împotriva rezoluției emise în dosarul nr. 339/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, apreciindu-se că actele premergătoare sunt complete și s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale care garantează aflarea adevărului, astfel încât soluția emisă în cauză este temeinică și legală.
În lipsa elementului material de inducere în eroare, folosirea unui înscris fals ori existența unor declarații neconforme cu realitatea invocate de Lepădat Zosim. S-a reținut corect împrejurarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
3. Curtea face precizarea că susținerile petiționarului sunt vădit nefondate, ele negăsind-și corespondent în actele și lucrările de la dosar.
Este fără putință de tăgadă că în cauză au existat cererile repetate de stăruință formulate de intimata Lepădat în dosarul execuțional nr. 214/2005 și înregistrate la biroul executorului judecătoresc - intimatul - Petru (23.05.2005, 18.07.2005, 17.10.2005, 01.03.2006 - 22-25 dosar nr- a Tribunalului Sibiu 55-57 dosar fond).
În ceastă situație plângerea petentului nu-și găsește un fundament probator real și care să justifice tragerea la răspundere penală a intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals și înșelăciune.
4. Vizând acuzația adusă intimatei Lepădat cu privire la pretinderea unor drepturi succesorale, deși a înstrăinat imobilul din 1992, în mod corect se specifică în rezoluție că această situație a fost tranșată prin decizia civilă nr. 1870/1999 a Tribunalului Mureș, decizie rămasă definitivă.
În aceste circumstanțe solicitarea executorului judecătoresc de a se înființa poprire asupra veniturilor petiționarului are ca fundament dispoziția instanței de judecată (decizia nr. 1870/1999 a Tribunalului Mureș ) și prin care s-au stabilit anume obligații de plată.
5. Față de aspectele relevate mai sus, Curtea face precizarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale nici uneia din infracțiunile cuprinse în plângere, astfel încât rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA este pe deplin justificată, fiind în concordanță cu probele din dosar.
6. în baza art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală Curtea va respinge ca nefondată plângerea petiționarului Zosim, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală și către intimatul în temeiul art. 193.pr.penală în cuantum de 28 lei, justificate cu înscrisurile de la dosar (61).
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘ T E:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul Zosim împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la 11.10.2007 în dosar nr. 339/P/2007.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească intimatului suma de 28 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimatul și comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2008.
Președinte, Grefier,
- Elena - - -
Red. MEC
Dact. VV 2 ex/27.02.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu
