Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 25/PI/2009
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe Dumitrescu Adina G - președintele instanței
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petenta SC SRL
Se constată că plângerea a fost dezbătută în ședința publică din 18 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 25 februarie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 26 mai 2008, dată în dosarul nr. 119/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în baza art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de prim procuror și prim procurorul adjunct, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 264 alin. 1 Cod penal, art. 242 alin. 1 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002.
În baza aceluiași temei legal, s-a dispus neînceperea urmării penale față de procurorul, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 264alin. 1 Cod penal, art. 242 alin. 1 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002.
Prin aceeași rezoluție și în același temei legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de judecătorul, de la Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 264 alin. 1 Cod penal, art. 242 alin. 1 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocații și, de la Baroul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 264 alin. 1 Cod penal, art. 242 alin. 1 Cod penal și art. 23 din Legea nr. 656/2002.
În motivarea rezoluției s-a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva persoanelor mai sus arătate, pentru infracțiunile mai sus arătate, susținând că prim procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și prim procurorul adjunct, de la aceeași unitate de parchet, pentru că aceștia nu ar fi înregistrat în dosarul nr. 1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați actul de începere a urmăririi penale, în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ar fi stabilit în mod eronat prejudiciul, iar în dosarul nr. 2734/P/2005 al aceleași unități de parchet ar fi dat o soluție pentru fapte care nu au făcut obiectul cercetărilor.
În ceea ce îl privește pe procurorul, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, susține petentul că acesta, la termenul din 11 martie 2008, când a participat ca procuror de ședință la dezbaterea dosarului nr- al Tribunalului Galați, ar fi pus concluzii contrare actelor aflate de la dosar, iar în ceea ce îl privește pe judecătorul, de la Tribunalul Galați, a susținut că acesta, în calitatea sa de judecător căruia i-a fost repartizat spre soluționare dosarul nr- al acestei instanțe, nu a luat în considerare, pentru a pronunța soluția, toate actele aflate la dosar.
Avocaților și, din cadrul Baroului de Avocați G, petentul le-a reproșat că au depus acte la dosarul nr- al Tribunalului Galați, deși a formulat împotriva lor plângeri penale.
Procurorul de caz a reținut, din actele premergătoare efectuate, că, prim procurorul și prim procurorul adjunct, nu au efectuat acte de cercetare în dosarele nr. 1714/P/2005, nr. 6028/P/2004 și nr. 2734/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și că, de altminteri, dosarul nr. 2734/P/2005, nu are legătură cu persoana vătămate, motiv pentru care a și dispus neînceperea urmăririi penale față de acești doi intimați.
În ceea ce îl privește pe procurorul, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, procurorul de caz a reținut că acesta a participat, ca procuror de ședință, la judecarea dosarului nr- al Tribunalului Galați și că, potrivit dispozițiilor art. 316 alin. 1 Cod procedură penală, procurorul de ședință este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate, condiții în care a concluzionat că, aspectele reclamante de petent nu sunt prevăzute de legea penală.
Cu privire la intimatul, judecător la Tribunalul Galați, procurorul de caz a reținut că acesta a făcut parte din completul de judecată care a soluționare recursurile declarate în dosarul nr- al Tribunalului Galați, pronunțând decizia penală nr. 145/R din 28 martie 2008, prin care s-au admis recursurile declarate în cauză, s-a casat sentința recurată și s-a dispus rejudecarea cauzei de Judecătoria Galați. În raport de dispozițiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorului, procurorul a reținut că judecătorii sunt independenți în soluțiile pe care le pronunță, iar când o parte este nemulțumită de hotărârea pronunțată are deschisă calea legală de atac, condiții în care, nici în această situație, aspectele sesizate de petent nu sunt prevăzute de legea penală, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Referitor la intimații și, de la Baroul d e Avocați G, procurorul a reținut că aceștia au fost apărători ai unor părți și că și-au îndeplinit atribuțiile specifice, prin depunerea de acte, formularea de cereri și de concluzii, iar împrejurarea că petentul a formulat plângere penală împotriva lor într-o altă cauză, nu atrăgea vreo eventuală incompatibilitate a acestora.
Plângerea formulată de petentul împotriva acestei rezoluții, a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția din 30 iunie 2008, dată în dosarul nr. 725/II/2/2008.
Împotriva acestor rezoluții, în termen legal, a formulat plângere, în condițiile art. 278/1 petenta SC SRL G, solicitând infirmarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale față de intimați la DIICOT, care este unitatea de parchet competentă să se pronunțe în cauză, ținând seama de faptul că, prin plângerea formulată a solicitat cercetarea lor și pentru infracțiunea de spălare bani, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, în cauză s-au dat rezoluții contradictorii, confirmate de procurorul general și că rezoluția acestuia din urmă contrazice actele emise de Consiliul Superior al Magistraturii, respectiv raportul Inspecției Judiciare și a precizat că, în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, au fost cercetați 28 de făptuitori.
Examinând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea reține că aceasta este legală și temeinică, iar plângerea formulată de petent este nefondată și va fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, petenta SC SRL Gaf ormulat o plângere, împotriva unui număr de 28 de intimați, funcționari publici ai statului, care, prin falsificarea mai multor înscrisuri pe care ulterior le-au folosit, i-ar fi adus petentei prejudicii materiale.
Plângerea petentei a format obiectul dosarului nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, dosar în care, prin rezoluția din 12 aprilie 2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor 28 de intimați, soluție menținută prin rezoluția primului procuror nr. 1273/II/2/2006.
Plângerea formulată de petentă împotriva acestor rezoluții a format obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 737 din 4 aprilie 2007, prin care, în temeiul art. 278/1 lit. b Cod procedură penală, în urma admiterii plângerii petentei, s-a dispus trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale față de cei 28 de intimați.
Recursurile declarate în cauză împotriva acestei sentințe, au fost admise de Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 145/R din 28 martie 2008, iar sentința casată, dispunându-se rejudecarea cauzei de Judecătoria Galați, ținând seama, printre altele, de faptul că, în cauză, nu au fost citate toate părțile.
Petenta a formulat ulterior plângere împotriva intimaților din prezenta cauză, plângere ce a format obiectul dosarului nr. 119/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, solicitând cercetarea intimaților, procurori, judecători sau avocați, care au participat la judecarea cauzei mai sus arătate, reproșându-le că și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, respectiv că ar fi stabilit în mod eronat prejudiciul, au pus concluzii contrare probelor de la dosar, nu au luat în considerare, pentru a pronunța soluția, toate actele din dosar, respectiv că au depus acte la dosar, deși împotriva lor petenta formulase anterior plângeri penale.
Curtea va reține că soluția atacată, de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală, câtă vreme intimații nu au făcut decât să-și exercite atribuțiile de serviciu.
Mai mult de atât, așa cum a reținut și procurorul de caz, intimații și, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați nu au efectuat acte de cercetare în dosarele pe care le are petenta pe rolul acestei unități de parchet.
În ceea ce îl privește pe intimatul, procuror la Tribunalul Galați acesta, în calitatea sa de procuror de ședință, a pus concluziile pe care le-a considerat întemeiate, iar intimatul a făcut parte din completul de judecată care a soluționat recursurile declarate în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Intimații și, apărători ai unora dintre recurenții din dosarul mai sus arătat, nu au făcut decât să-și exercite atribuțiile ce le reveneau, în baza contractelor de asistență încheiate cu recurenții, clienții lor, faptul că petenta a formulat plângeri penale împotriva lor nefiind de natură a determina vreo incompatibilitate a acestora.
Astfel fiind, curtea va reține că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de aceștia este temeinică și legală și nu se impune infirmarea ei.
În ceea ce privește competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, curtea va reține că, potrivit dispozițiilor art. 28/1 Cod procedură penală, raportat la art. 222 Cod procedură penală, acesta este competent personal să soluționeze plângerea, ținând seama de calitatea persoanelor (procurori, judecători al tribunalului și avocați), iar nu de natura infracțiunilor reclamate.
Referitor la contradictorialitatea rezoluțiilor atacate, curtea va reține că, în urma îndreptării erorilor materiale-/P/2008, prin procesul-verbal din 2 iunie 2008 (fila 120 din dosarul parchetului), s-a refăcut rezoluția, care a fost comunicată din nou, în cauză nefiind în nici un caz vorba despre rezoluții contradictorii.
Este de precizat că petentul urmează a-și formula apărările și a propune probele pe care le consideră necesare în dosarul înregistrate pe rolul Judecătoriei Galați, ca urmare a admiterii recursurilor declarate în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Față de cele ce preced, curtea va reține că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată este temeinică și legală și, în consecință, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea petentei, urmând ca aceasta, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, să fie obligată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator,. în G,-, jud. G, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 119/P/2008 și a rezoluției din 30 iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 725/II/2/2008 și menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
red. sentință - Gh.
tehnored. 5.03.2009, 2 ex. pc
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 18 februarie 2009
Președinte: - G - președintele
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petenta SC SRL
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat administratorul petentei SC SRL G, și au lipsit intimații, și.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Administratorul petentei a solicitat să i se ia o declarație și a invocat nulitatea celor două rezoluții atacate, arătând acestea sunt lovite de nulitate, deoarece au fost date de parchete necompetente, competența de soluționare a plângerii pe care a formulat-o revenind DIICOT. În susținerea acestei excepții a depus la dosar copia sentinței penale nr. 737 din 4 aprilie 2007 Judecătoriei Galați, copia deciziei nr. 813/R din 5 noiembrie 2008 Secției comerciale, maritime și fluviale a Curții de Apel Galați, copia adresei nr- din 24 noiembrie 2008 secției penale a Curții de Apel Suceava, copia adresei nr. 851/I din 17 decembrie 2008 Curții de Apel Suceava și copia sentinței penale nr. 82 din 21 noiembrie 2008 aceleași instanțe, copia adresei nr. 22006 din 7 aprilie 2006 Serviciului Criminalistic al IPJ G și a raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică, copia unei adrese înregistrată la DGFP G sub nr. 30740/2006 și a unei alte adrese a petentei, înregistrată la DGFP G sub nr. 30785 din 28 septembrie 2006. mai arătat că, în cauză, s-au dat două rezoluții contradictorii, care nu sunt confirmate de procurorul general, iar rezoluția acestuia din urmă contrazice actele emise de Consiliul Superior al Magistraturii, respectiv raportul Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii. A mai arătat că în dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați au fost cercetați 28 de făptuitori. A solicitat să se admită plângerea și să se trimită cauza la DIICOT pentru soluționare.
Procurorul, ținând seama de obiectul plângerii formulate de petent, împotriva unor procurori, judecători și avocați, a solicitat să se constate că nu DIICOT era competent să soluționeze plângerea. A solicitat respingerea plângerii și menținerea, ca temeinice și legale a rezoluțiilor atacate, solicitând să se dispună amânarea pronunțării hotărârii, pentru a avea posibilitatea să studieze actele depuse de petent la dosar și pentru a formula concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a-i acorda procurorului de ședință posibilitatea de a depune concluzii scrise,
DISPUN E
Amână pronunțarea hotărârii pentru termenul din 25 februarie 2009, pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică de azi, 18 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Președinte:Groza Gheorghe Dumitrescu AdinaJudecători:Groza Gheorghe Dumitrescu Adina
