Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 253/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 253/PI
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluțiilor pronunțată în dosarele nr. 299/P/2008 și nr. 857/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea plângerii, arătând că intimatul a săvârșit un abuz prin punerea în executare a unei hotărâri care o viza doar pe, nu și pe, petentul de față.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor parchetului ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- din data de 18.09.2008 petentul a solicitat desființarea Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a intimatului -executor judecătoresc și începerea urmăririi penale împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 art. 247 cp.
În motivare se arată că, împreună cu soția sa, sunt beneficiarii Contractului de închiriere nr.554/05.01.2000, încheiat cu Primăria T pentru locuința situată în T,-,.2, având și domiciliul menționat în cartea de identitate.
Intimatul, în calitate de executor judecătoresc, a procedat la executarea sa silită din acest imobil, deși împotriva sa nu exista un titlu executor de evacuare și nu exista nici o cerere în acest sens din partea vreunei persoane.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 cp, art. 247 cp, pe motiv că, în calitate de executor judecătoresc, intimatul a procedat la evacuarea sa din imobilul situat în T,-,.2, deși, împreună cu soția sa, este titularul unui contract de închiriere asupra acestui imobil iar împotriva sa nu exista nici o hotărâre judecătorească de evacuare.
Prin Rezoluția din data de 05.08.2008, dosar nr. 299/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat iar prin Rezoluția din data de 29 aug. 2008 din dosarul nr. 857/II/2/2008, s-a dispus de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara respingerea plângerii formulate de petent împotriva acestei rezoluții.
Examinând rezoluțiile atacate se constată că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Așa cum întemeiat s-a reținut de către organele de urmărire penală, petentul chiar dacă inițial a fost titular al contractului de închiriere, încheiat cu Primăria T, cu nr. 554/05.01.2000, ulterior, prin nr.11157/27.06.2001, ca urmare a desfacerii căsătoriei dintre petent și soția acestuia, beneficiul acestui contract de închiriere a fost atribuit soției acestuia.
Pe de altă parte, din dosarul de executare silită, se reține că după ce proprietara apartamentului din litigiu, a solicitat punerea în executare a Sentinței civile 9033/2006 a Judecătoriei Timișoara prin care a fost reziliat contractul de închiriere menționat mai sus, în contradictoriu cu, și s-a dispus evacuarea acesteia, intimatul a emis o somație prin care se solicita evacuarea acesteia de bună voie, fără însă ca cineva dintre persoanele care ocupau locuința, să-l informeze pe executor despre împrejurarea că imobilul este ocupat și de alte persoane față de care nu există un titlu executor de evacuare, astfel că nu se poate afirma că acesta și-a exercitat atribuțiile de serviciu, cu privire la punerea în executare a sentinței menționate, în mod abuziv.
Din datele pe care executorul le avea la dispoziție, rezulta că locuința era ocupată doar de, soția petentului, astfel că el era chiar obligat în virtutea atribuțiilor de serviciu să dea curs cererii de executare silită și să dispună evacuarea acesteia și a bunurilor care găseau în imobil.
Prin urmare în mod întemeiat s-a reținut că intimatul nu comis infracțiunea de abuz în serviciu prev de art. 246 sau cea prev. de art.247 cpp astfel că plângerea nefiind întemeiată, se va dispune, în baza art. 2781al.1 pct. 8 lit. a cpp. respingerea acesteia.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 al.1 pct.8 lit.a Cpp respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara 857/II/2/2008 din 29 august 2008.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 3.11.2008.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /05.11.08
Tehnored. 2 ex./18.11.08
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
