Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 254/
Ședința publică din 14 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de petenta ARTS. PRIN REPREZENTANT & ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 5, Baroul București, str. -. -, nr.8, împotriva sentinței penale nr.59 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, lipsă fiind acesta și recurenta petentă Electronic Arts. prin reprezentant & Asociații.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimatul și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru intimatul având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale nr.59 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că pe baza probelor administrate intimatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, acesta a avut autorizație, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale nr. 59 din data de 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică în raport de probele administrate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 59 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s- respins ca nefondată plângerea formulată de petenta ARTS. prin reprezentant & ASOCIAȚII, cu sediul în B str.-.- nr.8 sector 5, și s-a menținut rezoluția nr.366/P/2007 din 25.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimat fiind, fiul lui și, născut la 30.12.1965 în comuna Izvoru județul A, domiciliat în Pitești- județul A, fiind obligată petenta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că soluția procurorului, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, este legală și temeinică, deoarece s-a reținut în mod corect situația de fapt, precum și lipsa unuia din elementele constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 1399din Legea nr. 8/1998, respectiv a laturii subiective.
Fapta a fost săvârșită din culpă, iar pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat învinuitul se cere să existe intenția, ca element subiectiv. Aceste aspecte au fost deduse din faptul că inculpatul deținea licențe originale pentru fiecare joc în parte, precum și din comportarea acestuia pe timpul urmăririi penale, în sensul achiziționării licenței de utilizare pentru toate calculatoarele.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta, ce i-a adus critici vizând nelegalitatea și netemeinicia, și anume: 1) greșit s-a apreciat cu privire la neîntrunirea elementelor constitutive ale faptei reclamate; 2) greșita apreciere a situației de fapt rezultată din probe; 3) nu i-a fost comunicată ordonanța prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
În încheierea motivării recursului, s-a subliniat faptul că, prin comiterea faptei reclamate, intimata a încasat sume de bani ce nu i se cuveneau.
Examinând sub toate aspectele hotărârea atacată, așa cum prevăd dispozițiile art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat, fiind legală și temeinică hotărârea prin care plângerea împotriva ordonanței atacate a fost respinsă, pentru argumentele ce se vor arăta în continuare.
În urma controlului efectuat la sala de internet aparținând societății comerciale " - Contact" Pitești, organele de poliție au constatat că erau oferite servicii pe 20 de calculatoare, iar pe 8 calculatoare era instalat sistemul de operare "Windows 98", în timp ce ele ofereau doar servicii de internet.
Cum pentru sistemele de operare și jocurile instalate administratorul societății nu a prezentat licență de utilizare, s-a propus începerea urmăririi penale față de acesta.
Ulterior, în urma administrării probatoriului, s-a dovedit că cel în cauză cumpărase, pe bază de facturi fiscale (depuse la dosar în copii xerox - 13 - 28), jocurile instalate, însă le instalase nu doar pe unul dintre calculatoare, ci pe toate calculatoarele aflate în sala de internet.
Cu privire la acest aspect, apărarea constantă formulată de acuzat a fost în sensul că a fost în eroare cu privire la condițiile de utilizare a jocurilor pentru care deținea licență, considerând că, fiind vorba de o rețea de calculatoare, îi este permis să le instaleze pe toate sistemele de calcul, nu doar pe unul ( 75, 76 dosar urm. penală).
Această apărare nu a putut fi înlăturată prin probe solide de vinovăție a intimatului, cu atât mai mult cu cât, astfel cum rezultă din actele dosarului, pe parcursul cercetărilor cel în cauză s-a conformat prevederilor legale, achiziționând licențele de utilizare pentru toate calculatoarele.
Este adevărat că, prin ordonanța nr. 2752/P/2003 din 29.03.2004 a fost aplicată intimatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ pentru o faptă de același gen( 14 dosar fond), însă în speță nu s-a făcut dovada că el a avut reprezentarea faptului că reproducerea pe mai multe sisteme de calcul a jocurilor legal achiziționate ar fi neautorizată, dimpotrivă, a considerat că, prin cumpărarea licenței de utilizare a fiecărui joc în parte, are dreptul de a-l instala și de a-l transmite în rețeaua internă.
Așa fiind, sentința prin care a fost menținută soluția de scoatere de sub urmărire penală a intimatului este legală și temeinică, iar recursul declarat împotriva acesteia este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din același cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ELECTRIC ARTS. prin reprezentant și Asociații, împotriva sentinței penale nr.59 din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2/05.05.2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
