Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.3499/87/2009
39/2010
DECIZIA PENALĂ NR.259
Ședința publică din data de 10.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de petent împotriva sentinței penale nr.146/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspunde recurent petent și intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție împrejurarea că soluționarea plângerii formulată de petent împotriva rezoluției nr.611/II/2/2009 din 03.11.2009 s-a făcut în absența dosarului de urmărire penală nr.66/P/2009, la instanța de fond fiind atașată doar lucrarea Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr.611/II/2/2009.
Reprezentantul Parchetului apreciază că judecarea plângerii fără atașarea dosarului de urmărire penală nr.66/P/2009 echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei, astfel că pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.146 din 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta " " împotriva Rezoluției nr. 611/II/2/2009 din 3.11.2009 și a Ordonanței nr. 66/P/2009 din 2 octombrie 2009, date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman. Petenta a fost obligată la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că petenta " " a formulat plângerea solicitând desființarea soluțiilor date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că date fiind împrejurările în care au fost săvârșite, faptele învinuitului prezintă un pericol social incontestabil și au și o conotație de concurență neloială. Totodată, petenta a arătat că învinuitul a acționat cu intenția de fraudare a legii și de totală desconsiderare a drepturilor de autor. De asemenea, petenta a motivat plângerea și față de împrejurarea că la momentul constituirii de parte civilă nu i s-a comunicat faptul că la punctul de lucru al SRL au fost identificate și 3 suporturi optice tip CD/, care, potrivit raportului, erau produse pirat, așa încât se impune redeschiderea urmăririi penale în vederea reconsiderării poziției față de elementele nou apărute și reformulării constituirii de parte civilă.
Analizând plângerea din perspectiva disp. art. 2781. pr. pen. instanța a apreciat-o ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor textului de lege sus menționat, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278. pr. pen. împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, iar judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
În cauza dedusă judecății, din materialul probator a rezultat că la controlul efectuat de organele de poliție împreună cu experți la punctul de lucru al " " SRL, unde intimatul este încadrat ca lucrător comercial, s-a constatat că în magazin erau expuse spre vânzare, două unități de calculator, care aveau instalate programe pentru care nu s-a putut prezenta licența de utilizare și au fost identificate 3 suporturi optice tip CD/ pe care erau înregistrate programe pirat.
De asemenea, a rezultat din probele administrate în cauză că intimatul este cel care a instalat aceste programe pirat.
Tribunalul a constatat că procurorul a dat eficiența cuvenită disp. art. 181. pen. și a avut în vedere atât împrejurările în care a fost săvârșită fapta - reproducerile nu au fost efectuate cu scopul de a fi comercializate, cât și circumstanțele personale ale intimatului - care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și a apreciat că faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social ridicat al unei infracțiuni, așa încât nu se impune desființarea ordonanței și a rezoluției sub acest aspect.
De asemenea, instanța constată că nu este necesară redeschiderea urmăririi penale pentru a-i da posibilitatea petentei să se constituie parte civilă, întrucât aceasta își poate valorifica pretențiile bănești în fața unei instanțe civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că faptele comise de inculpat evidențiază gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa încât nu se impunea scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, nefiind incidente dispozițiile art.181Cod penal.
Examinând cauza în temeiul art.3856alin.1 și 3. pr. pen. Curtea constată că recursul este fondat.
Fără a proceda la o analiză a fondului cauzei și, implicit, a criticilor formulate de către petentă, Curtea constată că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică întrucât prima instanță a soluționat cauza în absența dosarului de urmărire penală, ce a fost finalizat prin Ordonanța procurorului din 2.10.2009, ce face obiectul plângerii formulate de către petentă.
Astfel, se constată că această ordonanță a fost dată în dosarul nr.66/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, care conține atât actele premergătoare, cât și actele de urmărire penală efectuate în cauză, inclusiv declarația învinuitului și declarațiile martorilor.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din dosarul primei instanțe, dar și din corespondența purtată de instanță cu Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, instanța de fond a solicitat iar parchetul a înaintat numai dosarul înregistrat sub nr.611/II-2/2009, ce constituie de fapt lucrarea de soluționare de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, a plângerii formulată de petentă în temeiul art.278 alin.3 pr. pen.
Rezultă, așadar, că deși a enunțat conținutul dispozițiilor art.2781alin.7 pr. pen. potrivit cărora verificarea ordonanței atacate trebuie să se facăpe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prima instanță nu le-a respectat.
Examinarea dosarului de urmărire penală se impunea în speță cu atât mai mult cu cât, fiind vorba despre contestarea unei soluții de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art.10 lit.1pr. pen. instanța trebuia să analizeze incidența art.181pen. prin verificarea tuturor probelor, atât a celor privind comiterea faptei, cât și a celor referitoare la circumstanțele personale ale învinuitului.
În absența dosarului de urmărire penală, instanța a soluționat plângerea fără să examineze și să se pronunțe asupra probelor administrate în cauză, așa încât judecata este formală, iar motivarea instanței de fond este nu numai lapidară, ci și lipsită de fundament probator, fiind incidente dispozițiile art.3859pct.10 teza a pr. pen.
Față de cele reținute, Curtea apreciază că nu a fost rezolvat fondul cauzei, așa încât, în temeiul art.38515pct.2 lit.c pr. pen. va admite recursul, va casa hotărârea și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul art.192 alin.3 pr. pen. cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr.146 din 10.12.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală.
Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Teleorman în vederea rejudecării.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./1.03.2010
- jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
