Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR 26
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier- - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul, domiciliat în Târgoviște, str. - -, bloc 11 E,. 2,. 5, județul D privind rezoluțiile date în dosarul nr. 206/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cauză venită spre soluționare prin declinarea competenței de soluționare potrivit sentinței penale nr. 728 din 18.12.2007 de la Judecătoria Târgoviște.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 15.02.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru analiza materialului din dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2008 adoptând următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr- numitul a solicitat desființarea ordonanței nr. 26/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției procurorului general nr. 1117/II/2007.
În motivarea plângerii a arătat petentul că prin ordonață din 15.06.2007 a fost scos de sub urmărire pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 24 pct. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, însă fiind formulată plângere de către numitul, fără să aibă interes legitim, ulterior prin ordonanța din 05.09.2007 i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 1000 RON.
Deși din probele administrate în cauză rezultă că acțiunea de demolare efectuată de către petent nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, totuși se arată că în mod nejustificat procurorul i-a aplicat o amendă administrativă.
Mai arată petentul că numitul nu are calitate de parte vătămată deoarce demolarea celor doi pereți s-a făcut din proprietatea petentului fără ca aceștia să aibă legătură cu peretele comun. nu ar avea un interes legitim deoarece vecinul petentului ar fi numitul, în prezent decedat și fără moștenitori, având numai un înscris sub semnătură privată cu valoare de promisiune de vânzare cumpărare, ceea ce nu îi legitimează acțiunile față de petent.
Petentul a mai precizat că singura instituție abilitată în cauză să formuleze plângere împotriva măsurii dispuse de procuror ar fi fost Primăria Târgoviște, care însă a apreciat că petentul este nevinovat de desființarea celor doi pereți.
Prin sentința penală nr. 728/2007 Judecătoria Târgoviștea declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI ținând cont de calitatea de avocat a petentului făptuitor.
Pe rolul acestei instanțe cauza a format obiectul dosarului nr-.
La termnul de judecată din data de 15.02.2008 intimatul a invocat autoritatea de lucru judecat, precizând că pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTIa mai existat o plângere formulată de către aceeași persoană împotriva aceleiași ordonațe și rezoluții a procurorului general, plângere care a fost soluționată la data de 30.01.2008, depunându-se la dosar certificatul de grefă aflat la fila 26. De asemenea, petentul a depus și cererea înregistrată la registratura Curții de APEL PLOIEȘTI prin care a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate în cazul acestei plângeri.
Examinând plângerea formulată precum și excepția invocată Curtea apreciază că ambele sunt nefondate astfel cum se va arăta în continuare.
În ceea ce privește invocarea autorității de lucru judecat această chestiune incidentală este nefondată, în primul rând pentru că respectiva sentință pronunțată în cauza invocată de către intimat nu este definitivă, acesta personal depunând la dosar cererea prin care a exercitat calea de atac a recursului (fial 26) iar pe de altă parte, se constată că în acea cauză era vorba despre plângerea formulată de către intimat împotriva actelor procurorului, fiind nemulțumit că numitul a fost scos de sub urmărire penală și nu a fost trimis în judecată, iar obiectul prezentului dosar îl formează plângerea formulată de către împotriva actelor procurorului nemulțumit că i s-a aplicat o amendă administrativă.
Referitor la plângerea numitului, Curtea consideră că în mod justificat i s-a aplicat o amendă administrativă deoarece acesta a efectuat lucrări de demolare la o casă de locuit situată în Târgoviște, aflată în zona de protecție a unui moment istoric, fără a deține o autorizație în acest scop.
Petentul a mai precizat că numitul nu este o persoană interesată, astfel cum prevede art. 2781Cod procedură penală.
Curtea, apreciază că în cazul acțiunii de demolare, fără a avea autorizație de construcție, efectuată de, este o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate în sensul art. 2781Cod procedură penală, deoarece acesta este preot și deci administratorul lăcașului de cult considerat monument istoric, aflat în imediata apropiere a clădirii la care petentul a efectuat operațiuni de demolare. Așa cum rezultă din probatoriile administrate în cauză petentul a efectuat lucrări de demolare fără autorizație la o clădire pe care a achiziționat-o în zona de protecție a Bisericii .
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea va respinge excepția autorității de lucru judecat ca nefondată, iar în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală tot ca nefondată și plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Târgoviște, str. - -, Bloc 11 E,.2,.5, județul D în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Târgoviște,-, județul D împotriva rezoluției date în dosarul nr. 206 /P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 februarie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/06.02.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
