Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 266/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 266 PI
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 669/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă petentul și intimații, intimatul fiind reprezentat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței petentul a depus la dosar motive prin care își precizează plângerea, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimatului a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul, fără să solicite cheltuieli de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 12.09.2008 înregistrată sub nr- petentul a solicitat infirmarea rezoluției pronunțată în dosar nr. 669/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, întrucât in mod netemeinic cererea sa privind efectuarea unei expertize grafologice de către un laborator superior respectiv cel de la Baf ost respinsă și de aceea nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză criminalistică nr. 103/20.07.2008 emis de serviciul din, anterior exprimându -și neîncrederea în Laboratorul de Expertize Criminalistice de la
La cerere a atașat adresa către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin care a formulat obiective la expertiza ce urma să fie dispusă și cererea de efectuare a acesteia de către Laboratorul de Criminalistic B, precum și copia prin care i s-a respins plângerea.
La plângere s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat rezoluția atacată nr. 669/P/2007 și nr. 825/II/2/2008 prin care s-a soluționat plângerea petentului și din analiza cărora instanța reține următoarea starea de fapt:
Prin rezoluția din 30.06.2008 pronunțată în dosar 669/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul - notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art 215 al.1, 289, 291.p și față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art 26 p raportat la art 215 alin.1, 289, 291.p, în temeiul art.10 lit. a și b
C.P.P.Împotriva rezoluției petentul a făcut plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, care prin rezoluția din 27.08.2008 în dosar 825/II/2/2008 a respins ca nefondată plângerea.
Analizând dosarul de urmărire penală în care s-a pronunțat rezoluția atacată instanța reține următoarea stare de fapt:
Petentul a formulat plângere invocând faptul că notarul public în complicitate cu intimatul au întocmit în fals promisiunea de vânzare- cumpărare nr. 694/16.06.2004, procura generală de administrare nr. 693, procura specială nr. 692 și declarația chitanță nr. 691, toate din aceiași zi, în condițiile în care consimțimântul său a fost viciat, iar el nu și-a exprimat libera voință.
Petentul a formulat o acțiune civilă adresată instanței civile prin care a solicitat anularea actului juridic intitulat promisiune de vânzare cumpărare, acțiune care prin sentința civilă nr. 9361/25.10.2005 i-a fost respinsă de către Judecătoria Timișoara. În motivarea acestei sentințe se reține că promisiunea de vânzare cumpărare încheiată nu transferă dreptul de proprietate asupra imobilului care se poate realiza doar prin contract autentic de vânzare cumpărare, iar în aceiași zi și la același notar reclamantul petentul a încheiat la scurt interval de timp 5 acte autentice cu privire la același apartament, astfel că nu s-a dovedit vicierea consimțământului.
Prin decizia civilă nr. 1094/R/16.10.2006 a Tribunalului Timișs -a respins recursul declarat de către reclamant care a motivat vicirea consimțământului la încheierea actelor autentice menționate prin afecțiuni psihice, respectiv retard mintal, oligofrenie gr. I, debilitate mintală și tulburări de comportament, dar expertiza psihiatrico legală a stabilit că discernământul a fost ușor diminuat raportat la actul litigios.
Față de faptele reclamate și raportat la împrejurarea că petentul contesta semnătura de pe actele autentice semnate în fata notarului s-a dispus la data de 10.04.2008 efectuarea unei expertize grafologice, iar raportul de expertiză întocmit la data de 20.06.2008 sub nr. 103 de către Laboratorul Criminalistic T concluzionează că: 1). Semnătura de la poziția " declarant " de pe actul intitulat " declarație chitanță " autentificat sub nr. 691/16.06.2004 la Biroul notarului din Taf ost executată de către numitul; 2) semnătura de la poziția " mandant" de pe actul intitulat " procura specială " autentificată sub nr. 692/16.06.2004 la Biroul notarului din Taf ost executată de către numitul; 3 ) semnătura de la poziția " mandant" de pe actul intitulat " procura generală de administrare " autentificată sub nr. 693/16.06.2004 la Biroul notarului din Taf ost executată de către numitul; 4 ). semnătura de la poziția " declarant " de pe actul intitulat " promisiune bilaterală de vânzare cumpărare" autentificată sub nr. 694/16.06.2004 la Biroul notarului din Taf ost executată de către numitul.
O copie de pe raportul întocmit a fost predată apărătorului ales al petentului pentru a fi comunicat acestuia și a formula eventuale obiecțiuni, obiecțiuni care nu au fost formulate de către petent.
Potrivit art. 215.p infracțiunea de înșelăciune presupune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate cu scopul de a obține pentru sine sau altul un folos material injust și dacă s-a produs o pagubă.
Analizând conținutul constitutiv al acestei infracțiuni instanța reține că în sarcina notarului și a intimatului nu se poare reține vreo acțiune de autorat, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, câtă vreme notarul public a dat citire conținutului actului juridic încheiat de părți, iar dovada consimțământului acestora s-a materializat prin semnarea actelor.
Prin urmare în mod corect s-a reținut că litigiul dintre părți este de natură civilă și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în.art 10 lit.bC.
Potrivit art. 289.p c onstituie infracțiunea de fals intelectual, falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea de fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, iar art. 291.p sancționează uzul de fals ca fiind folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
Față de concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 103/20.06.2008 care au stabilit că semnătura de la pozițiile menționate a fost executată de către numitul, instanța apreciază că nu se poate retine existența elementului material ce caracterizează latura obiectivă a celor două infracțiuni, astfel că în mod corect s-a apreciat că fapta reclamată de petent nu există, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit.a
C.P.P.Pentru aceste considerente, urmează ca în temeiul art. 2781alin.8 lit.a C.P.P. să se respingă plângerea formulată de petentul, și menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 669/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 669/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
Președinte,
Grefier
Red.AN/18.11.08
Tehnored AJ/25.11.08
25 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
