Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 267/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 267/PI
Ședința publică din 22.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 16.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 325/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 29.07.2009 dată în dosarul nr. 785/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, în stare de detenție, lipsă fiind intimații, și
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii, arătând că este condamnat politic într-o țară democrată. Mai arată că nu s-a respectat termenul de 6 luni și s-au dat două hotărâri de individualizare a pedepselor în două luni. Consideră că nu i s-au respectat drepturile și solicită restituirea cauzei la Parchet.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată, arătând că în mod cortest s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 10 lit. a C.P.P. din verificările efectuate stabilindu-se că cererea a fost prematur introdusă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub numărul - din 11.08.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției dată în dosarul nr. 325/P/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția din data de 29.07.2009 dată în dosarul nr. 785/II/2/2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, întrucât parchetul nu a analizat plângerea formulată, ci a dat o rezoluție cu referire la altceva.
Plângerea nu a fost motivată în scris, iar cu ocazia susținerii concluziilor orale, petentul a susținut că este condamnat politic, că nu i s-a respectat termenul de șase luni pentru intrarea în comisia de individualizare a pedepselor; respectiv că a primit două hotărâri de individualizare a pedepsei în interval de două luni, deși nu a formulat cerere. arătat că
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 325/P/2009 și lucrarea nr. 785/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la parchetul d epe lângă tribunalul Arad sub nr. 419/P/2008, deținutul a solicitat tragerea la răspundere penală a membrilor comisiei de individualizare a regimului de deținere a Penitenciarului Arad, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu, constând în aceea că membrii acesteia nu i-ar fi adus la cunoștință rezultatul cererii sale de reindividualizare a regimului de penitenciar, făcută în luna septembrie 2008, astfel că el nu a mai avut posibilitatea de a ataca decizia acestui for la judecătorul delegat la penitenciar.
Prin ordonanța din 22.04.2009 emisă în dosarul nr. 419/P/2008, Parchetul de pe lângă tribunalul Arad și-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petentul, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, reținându-se incidența în cauză a dispozițiilor art. 60 din Legea nr. 293/2004.
Audiat fiind la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 10.06.2009, petentul a declarat că în data de 30.09.2008 ar fi cerut schimbarea regimului său de penitenciar, iar, după două luni de zile de la data formulării acestei cereri, a fost din nou introdus în comisie, însă cererea sa a fost respinsă, acest act, precum și respingerea cererii sale, fiind apreciat de către petent ca fiind un abuz săvârșit împotriva sa, de către membrii comisiei anterior menționate.
Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 16.06.2009 în dosarul nr. 325/P/2009, în temeiul art. 228, alin. 4 și 6, raportat la art. 10 alin. 1 lit. Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subJ.ul de penitenciare, comisarul - directorul Penitenciarului Arad, ul principal - directorul adjunct al Penitenciarului Arad, comisarul de penitenciare, medicul penitenciarului - ul principal, consilier în cadrul Serviciului de Probațiune al Tribunalului Arad -,ul de penitenciare, psihologul și educator și comisar șef a, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută și pedepsită de art. 246.
Cod PenalPentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de către organele judiciare în cursul procesului penal, în fiecare penitenciar se constituie o comisie pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, alcătuită din: directorul penitenciarului, directorul adjunct pentru siguranța deținerii și regim penitenciar, medicul penitenciarului, șeful serviciului socio-educativ și un consilier din cadrul serviciului de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, în a cărui circumscripție teritorială se află penitenciarul, desemnat anual de directorul serviciului, psihologul și educatorul implicați în programul de reintegrare socială a persoanei condamnate. Capitolul 2 al aceluiași act normativ prevede că regimurile de executare a pedepselor privative de libertate sunt regimul de maximă siguranță, regimul închis, regimul semideschis și regimul deschis de penitenciar, aceste regimuri fiind bazate pe sistemele progresiv și regresiv, adică persoanele condamnate pot trece dintr-un regim în altul în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, se reține că schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de către judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, fie la cererea persoanei condamnate, fie la sesizarea comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că persoana privată de libertate a adresat directorului Penitenciarului Arado cerere înregistrată cu nr. 362/14.07.2008, prin intermediul căreia a solicitat ridicarea "gradului sporit de risc" în care era clasificat din data de 19.09.2006, întrucât deținutul, pe fondul unor nemulțumiri personale, în data de 16.09.2006 a început să bată în ușa camerei de deținere, să strige și să instige la nesupunere alte persoane private de libertate, cărora le-a cerut să se ralieze la revolta persoanelor private de libertate din Penitenciarul Baia Mare. Ca urmare a acestei cereri, persoana privată de libertate a fost analizată în comisia de analizare a persoanelor private de libertate aflate în categoria celor cu grad sporit de risc și s-a propus declasificarea sa din categoria regimului de maximă siguranță, fiind declasificat din categoria deținuților cu grad sporit de risc prin procesul verbal cu nr. B -/05.08.2008, din punct de vedere al regimului de penitenciar în care este clasificat, aflându-se în regim închis de penitenciar de la data de 08.12.2006.
În luna martie 2008, persoana privată de libertate a fost analizat în comisia de individualizare a pedepsei, fiind menținut în categoria celor clasificați ca executând pedeapsa în regim închis de penitenciar, conform încheierii pronunțate de către judecătorul delegat la Penitenciarul Arad, la data de 28.03.2008, în dosarul cu nr. 496/2008, următorul termen de analizare a situației deținutului fiind fixat pentru data de 27.09.2009.
S-a mai reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 1420 din 26.08.2008, a solicitat judecătorului delegat cu executarea pedepselor la Penitenciarul Arad trecerea sa în regimul inferior ca și grad de severitate, adică din regimul închis de penitenciar, în regimul semideschis de penitenciar, iar prin încheierea din 29.08.2008, pronunțată în dosarul nr. 1420/2008, judecătorul delegat al Penitenciarului Arada respins cererea formulată de către petent, privind schimbarea regimului său de executare a pedepsei din regim închis de penitenciar în regim semideschis de penitenciar, constatându-se că deținutul a mai formulat o cerere cu conținut similar, soluționată prin încheierea judecătorului delegat din 28.03.2008, pronunțată în dosarul nr. 496/2008, rămasă definitivă prin sentința penală nr. 1336/20.05.2008 a Judecătoriei Arad, încheiere prin care s-a respins cererea petentului și s-a stabilit drept termen nou pentru introducerea unei alte cereri data de 27.09.2008, cererea fiind prematur introdusă.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa mai reținut că în 25.11.2008 a fost analizat din nou de către membrii comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Arad, care, prin raportul seria B -/2922/25.11.2008 au hotărât să îl repartizeze pe deținut tot în regim închis de executare a pedepsei, hotărârea comisiei fiind atacată de către persoana privată de libertate la judecătorul delegat cu executarea pedepselor la Penitenciarul Arad, iar acesta, prin încheierea din 17.12.2008 a respins cererea petentului. Împotriva acestei hotărâri a judecătorului delegat, persoana privată de libertate a formulat contestație, ce a fost respinsă de către Judecătoria Arad prin sentința penală nr. 945/30.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, în motivare arătându-se că deținutul a fost sancționat disciplinar în data de 23.10.2008 pentru faptul că a avut atitudini necuviincioase în fața organelor judiciare.
Din adresa nr. B 35801//15.06.2009 a Penitenciarului Arads -a reținut că la data de 25.11.2008 membrii comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate au fost: comisarul, directorul adjunct al penitenciarului care asigura comanda penitenciarului, în lipsa directorului, ul principal, ca persoană responsabilă pentru siguranța deținerii și regim de penitenciar, comisarul de penitenciare, medicul penitenciarului, ul principal, din partea Serviciului de Educație și Intervenție psihosocială, consilier în cadrul Serviciului de Probațiune al Tribunalului Arad, de penitenciare, psiholog, comisar, educator și comisar șef a, șeful Biroului evidență persoane private de libertate, secretarul comisiei.
S-a apreciat că în sarcina acestor persoane, care au făcut parte din comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, din data de 25.11.2008, nu au fost reținute acțiuni care să poată constitui elementul material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapt pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi față de acestea, sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cp, față de persoana privată de libertate, constatându-se că o astfel de faptă nu există în materialitatea ei. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de directorul Penitenciarului Arad, sub aspectul săvârșirii aceleiași infracțiuni, întrucât s-a constatat că acesta nu a făcut parte din membrii comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate care a analizat situația lui în data de 25.11.2008.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, contestând-o și solicitând a fi audiat și a depune acte doveditoare.
Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 29.07.2009 în dosarul nr. 785/II/2/2009, în temeiul art. 278.C.P.P. a fost respinsă plângerea formulată de petentul, din starea de fapt reținută, concluzionându-se că membrii comisiei nu au comis infracțiunea pentru care au fost reclamați, iar directorul penitenciarului nu a făcut parte din comisia respectivă. De asemenea, din verificările efectuate în faza actelor premergătoare s-a reținut că cererile adresate comisiei de către petent au fost judicios analizate și soluționate prin prisma dispozițiilor legale.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petentul, instanța reține că rezoluțiile contestate sunt temeinice și legale, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția contestată au fost analizate în mod temeinic și amplu aspectele invocate de petent, considerente pe care instanța și le însușește cu completările ce urmează. Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimații menționați, cu rea credință, nu și-au îndeplinit sau și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt, încercând în fapt, indirect, să obțină modificarea soluțiilor judecătorului delegat cu executarea pedepselor privative de libertate, care au intrat în autoritate de lucru judecat prin respingerea de către Judecătoria Arada contestației.
Trebuie avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 275/2006 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate este atribuția judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate și nu a comisiei pentru individualizarea regimului de executare. Astfel, potrivit art. 26 alin. 1, 5 și 6 din Legea nr. 275/2006 se prevede următoarea procedură: "schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, la cererea persoanei condamnate sau la sesizarea comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate. Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate are obligația ca, o dată la 6 luni, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile depuse de aceasta pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură. În cazul în care comisia apreciază că se impune schimbarea regimului de executare, sesizează judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate" (alin. 1); "judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate dispune prin încheiere motivată, cu privire la schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, numai după ascultarea persoanei condamnate, la locul de deținere, în termen de 15 zile de la primirea cererii sau sesizării" (alin. 5); "când judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, prin încheierea de respingere fixează termenul după expirarea căruia cererea sau sesizarea va putea fi reînnoită, termen care nu poate fi mai mare de 6 luni" (alin. 6). Susținerile petentului în sensul că ar fi primit mai multe soluții privind regimul de executare cu nerespectarea termenului de șase luni prevăzut de Legea nr. 275/2006 nu sunt întemeiate întrucât o parte din soluții sunt urmare a cererilor sale (respectiv - cererile înregistrate sub nr. 362/14.07.2008, sub nr. 1420/26.08.2008), iar cealaltă parte în respectarea de către comisie a termenelor legale sau de rediscutare stabilite de judecătorul delegat sau de instanța de judecată (respectiv - dosar nr. 496/28.03.2008, raportul seria B -/2955/25.11.2008).
Astfel fiind, în temeiul art. 2781alin. 1 lit. a instanța C.P.P. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 325/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția din data de 29.07.2009 dată în dosarul nr. 785/II/2/2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACTESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 325/P/2009 din 16.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 785/II/2/2009 din 29.07.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petentul și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /28.10.2009
Tehnoed.- 02.11.2009
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
