Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 268/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 268 PI
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC SRL G, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 424//P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petenta și intimații.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței petenta a depus la dosar un înscris prin care invocă excepția autorității de lucru judecat în privința făptuitorilor și, precum și nulitatea rezoluțiilor, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii formulată de petenta, menținerea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale ca fiind temeinică și legală, întrucât din probele administrate nu a rezultat că intimații au săvârșit faptele reclamate de petentă.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Galați la data de 26.05.2008 sub nr- petenta SC SRL Gaf ormulat plângere împotriva rezoluțiilor din dosarele nr. 517/II/2/2008 din 20.05.2008, 519/II/2/2008 și 521/II/2/2008 emise de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca fiind nelegale întrucât printr-o rezoluție anterioară procurorul general a recunoscut comiterea de către făptuitori a unor fapte penale, dar în rezoluția atacată nu a făcut referire la acestea, motiv pentru care se impune desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea redeschiderii urmăririi penale.
La termenul de judecată din 21.07.2008, Curtea de Apel Galația considerat că la dosar pe lângă rezoluția atacată, respectiv nr.424/P/2007 se mai află încă două rezoluții respectiv nr. 420/P/2007 și 397/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați care urmează a forma dosare separate, sens în care rezoluțiile menționate au fost scoase din dosar, s-au făcut copii de pe plângere in vederea formării de dosare separate care au fost trimise pentru repartizare aleatorie. La aceiași ședință s-a apreciat că prezentul dosar privește exclusiv plângerea împotriva rezoluției nr. 424/P/2007.
La data de 27.08.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală, prin încheierea nr. 1439 pronunțată în dosarul - a admis cererea formulată de petiționara SC SRL G și a strămutat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Galați la Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținând actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Analizând plângerea formulată prin prisma actelor aflate la dosar de urmărire penală nr. 424/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, instanța reține că rezoluția atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu probele administrate pentru motivele ce vor fi prezentate:
Prin rezoluția din 26.03.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în dosar nr.424/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de faptuitorii - comisar de poliție în cadrul IPJ G și - principal de poliție în cadrul IPJ G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art 246 și 264.p, întrucât lipsește o condiție pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, - comisar de poliție în cadrul IPJ G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art 246, 263 și 264.p și față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art 263.
Cod PenalPrin rezoluția din 20.05.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în dosar 519/II/2/2008 s-a respins ca nefondată plângerea petentului, motiv pentru care acesta s-a adresat instanței de judecată.
Analizând conținutul dosarului de urmărire penală, instanța reține că la data de 24.10.2007 petenta SC SRL G a depus plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări fată de făptuitorii - comisar de poliție, - principal de poliție în cadrul IPJ G sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, omisiunea sesizării organelor judiciare și favorizarea infractorului, fapte prevăzute de art. 246, 263 și 264.p, precum și față de comisarul de poliție din cadrul IPJ G - sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art 246, 264.
Cod PenalPetentul arată că făptuitorul în calitate de al Serviciului de cercetări penale din cadrul IPJ G nu a dispus înregistrarea în evidență a începerii urmăririi penale față de numitul, că făptuitorul nu a soluționat dosarul nr. 1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați în termenul de 2 luni stabilit de procuror prin adresa din 03.06.2005 și nu a făcut mențiunea în adresa din 29.09.2005 a IPJ G - Serviciul de investigare a fraudelor, că în dosar nr. 1714/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a luat măsura începerii urmăririi penale față de numitul. Cu privire la făptuitorul petentul reclamă împrejurarea că acesta nu a menționat în referatul întocmit la finalizarea cercetărilor efectuat în dosarul 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, începerea urmăririi penale față de numitul.
Din dosarul de urmărire penală reiese că la nivelul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul de Investigare a Fraudelor, au fost înregistrate mai multe plângeri formulate de reprezentantul petentei, iar prin adresa semnată de făptuitorul, în calitate de al Serviciului de investigare a fraudelor, aceste dosare au fost trimise spre soluționare Serviciului de cercetări penale.
Potrivit adresei înregistrată la Parchetul Curții de Apel Galați la data de 29.11.2006, trecerea dosarelor penale de la un serviciu la altul s-a efectuat din dispoziția conducerii.
Prin rezoluția nr. 289/P/2006 din 07.12.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați trecerea dosarelor s-a efectuat în vederea unei cercetări corecte și pentru înlăturarea suspiciunilor referitoare la imparțialitatea unui lucrător de poliție.
Cu privire la confirmarea începerii urmăririi penale față de în dosar nr. 1714/P/2005, Biroul de cercetări penale din cadrul Politiei municipiului a comunicat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați că, din verificările efectuate in evidentele poliției s-a constatat că Serviciul de investigare a fraudelor din cadrul IPJ G nu a făcut nici o propunere pentru avizarea începerii urmăririi penale în dosar, Biroul cercetări penale nu a dispus începerea urmăririi penale în cauză și nici F, iar la Biroul de cercetări penale în dosarul menționat nu s-au efectuat cercetări, astfel că din eroare s-a confirmat o măsură care nu fusese dispusă. Mai mult, la data de 11.05.2006 intimatul a propus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Față de cele prezentate mai sus nu se poate reține vreo încălcare a atribuțiilor de serviciu sau o favorizare a numitului comisă de intimatul, infracțiuni reclamate de petent și care se circumscriu art. 246 și 264.Cod Penal Cu privire la infracțiunea prev.de art 263.p reclamată de petent, instanța apreciază că intimatul nu a îndeplinit vreun act care să poată fi considerat ca o omisiune a sesizării organelor judiciare, deoarece acesta nu a luat cunoștință de săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile și a omis sesizarea de îndată a procurorului potrivit procedurii penale.
Potrivit declarației dată in 26.03.2008 intimatul a îndeplinit în perioada iunie- 2005 funcția de al Serviciului de cercetări penale din cadrul IPJ G și având cunoștință de solicitarea reprezentantului petentei ca reclamațiile sale să nu mai fie soluționate de și că la nivelul conducerii IPJ G s-a stabilit că dosarele să fie preluate de Serviciuș Cercetări penale, motiv pentru care mai multe dosare având ca obiect plângerile reprezentantului petentei le-a repartizat spre soluționare ului principal de poliție. Prin urmare, această activitate a făptuitorului nu se circumscrie vreunei infracțiuni, în speță neexistând vreo acțiune de favorizare a infractorului sau de omisiune a sesizării organelor judiciare și nici nu se poate reține că intimatul și-a încălcat îndatoririle de serviciu, fapte reclamate de petent in considerarea art 246, 263, 264.Cod Penal
Cu privire la activitatea materială reținută în sarcina intimatului care, în calitate de al din cadrul IPJ G, a înaintat plângerile formulate de numitul Serviciului de cercetări penale, această activitate nu se poate circumscrie infracțiunilor prev. de art 246 și 264.p, deoarece intimatul nu a încălcat vreo îndatorire de serviciu și nici nu a procedat la favorizarea infractorului nefăcând altceva decât să respecte dispoziția conducerii IPJ G, care a aplicat măsura trecerii dosarelor de la un serviciu la altul pentru a înlătura suspiciunea petentului cu privire la corectitudinea organelor de politie.
Astfel, în temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal se va respinge plângerea formulată de petenta SC SRL G, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 424//P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal respinge plângerea formulată de petenta SC SRL G, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 424//P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
Președinte,
Grefier
Red.AN/18.11.08
Tehnored AJ/25.11.08
25 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
