Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 268/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

SENTINȚA PENALĂ NR. 268/PI

Ședința publică din 22 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 11.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.284/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 29.07.2009 dată în dosarul nr. 781/II/2/2009.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, în stare de detenție, lipsă fiind intimata.

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Petentul solicită admiterea plângerii arătând că este arestat politic și a fost condamnat pentru o filă cec în alt pe care nu a emis-o la 7 ani închisoare. Arată că a formulat mai multe cereri de revizuire, însă i s-a încălcat dreptul la apărare și nu a fost audiat. Solicită trimiterea cauzei la Parchet.

Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată, din verificările efectuate rezultând că s-a stabilit faptul că cererile au fost soluționate de alt procuror și nu de intimată.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub numărul - din 11.08.2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției dată în dosarul nr. 284/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția din data de 28.07.2009 dată în dosarul nr. 781/II/2/2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând restituirea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări și pentru a depune acte doveditoare.

Plângerea nu a fost motivată în scris, iar cu ocazia susținerii concluziilor orale, petentul a arătat că este arestata politic și că atâta timp cât intimata s-a aflat în funcție nu s-au găsit adevărații autori ai infracțiunii, exprimându-și nemulțumirea asupra modului cum au fost analizate cererile sale de revizuire.

Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 284/P/2009 și lucrarea nr. 781/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:

În data de 20.03.2009, persoana privată de libertate, aflat în Penitenciarul Arad, a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând tragerea la răspundere penală a magistratului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. de art. 246 și 264.Cod Penal, în legătură cu soluționarea lucrărilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, nr. 1765/III/6/2008, 1811/III/6/2008, 1865/III/6/2008, 21/III/6/2009 și 57/III/6/2008, iar cu adresa nr-/2009, lucrarea a fost trimisă spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, fiind înregistrată sub nr. 284/P/2009.

Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 11.06.2009 în dosarul nr. 284/P/2009, în temeiul art. 228, cu referire la art. 10 lit. a și f Cpp, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 264.

Cod Penal

Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut din actele premergătoare efectuate că sesizarea este vădit neîntemeiată, având un caracter șicanator, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză. Totodată, s-a reținut că prin referatele întocmite în cele cinci lucrări, la datele de 03.02.2009, 10.02.2009, 21.02.2009, 02.03.2009 și 09.03.2009, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada înaintat instanței menționate cererile identice de revizuire formulate de revizuentul, cu privire la sentința penală nr. 723/2002 a aceleiași instanțe. Întrucât de fiecare dată, deși i s-a solicitat, revizuentul nu și-a precizat cererile conform art. 397 al. 2.C.P.P. concluziile procurorului au fost de respingere a acestora.

În legătură cu acest aspect, s-a observat că, pe lângă legalitatea și temeinicia celor cinci referate, magistratul, în calitate de prim procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, nu putea influența în nici un mod concluziile procurorului investit cu soluționarea lucrărilor respectivă, concluzionându-se că infracțiunile pentru comiterea cărora este acuzată, nu există. S-a reținut că petentul a acuzat în plângerea sa și alți magistrați, polițiști, sub aspectul săvârșirii acelorași infracțiuni, însă susținerile acestuia nu au fost luate în considerare întrucât s-a apreciat că nu conțin elementele prevăzute de art. 222 al. 2.C.P.P. respectiv descrierea faptei ce formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului și a mijloacelor de probă.

De asemenea, parchetul a mai reținut că începând din anul 2004 a făcut numeroase plângeri în cuprinsul cărora a cerut tragerea la răspundere penală a unor magistrați, procurori și judecători, printre care și primul procuror adjunct, precum și a unor polițiști implicați direct sau indirect în soluționarea dosarelor sale penale și care, îndeplinindu-și corect atribuțiile de serviciu, au contribuit la descoperirea și cercetarea infracțiunilor comise de reclamant, respectiv la condamnarea sa conform legii, în toate cazurile fiind adoptate soluții de neîncepere a urmăririi penale pe motivul inexistenței infracțiunilor pentru care s-au făcut sesizări și anume a acelora prev. de art. 246 și 264.Cod Penal, respectiv soluțiile adoptate în dosarele nr. 296/P/2004, 232/P/2005, 2/P/2007, 166/P/2008, 226/P/2008 și 92/P/2009.

Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, afirmând că infracțiunile reclamate există.

Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 29.07.2009 în dosarul nr. 781/II/2/2009, în temeiul art. 278.C.P.P. a fost respinsă plângerea formulată de petentul, ca nefondată, constatându-se că cele cinci lucrări nu au fost soluționate de către procurorul reclamant, iar referatele prin care se propune respingerea cererilor de revizuire sunt motivate judicios în fapt și în drept, așa încât s-a apreciat că acuzațiile aduse de petent nu se confirmă.

Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petentul, instanța reține că rezoluția contestată este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:

Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane; iar potrivit dispozițiilor art. 264.Cod Penal constituie infracțiunea de "favorizarea infractorului" ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimata menționată, cu rea credință, nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, și nici că ar fi ajutat un infractor înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 278¹proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt. În mod corect s-a reținut, prin rezoluția contestată, că nu intimata este cea care a întocmit referatele cu privire la cererile de revizuire formulate de petent, sens în care există la dosar referatele nr. 1775/III/6/2008,nr. 1811/III/6/2008, nr. 1865/III/6/2008, 21/III/6/2009, nr. 57/III/6/2009. Mai mult, aceste referate au un caracter consultativ pentru instanța de judecată, aceasta fiind organul abilitat de lege să pronunțe soluția asupra cererilor de revizuire a unor hotărâri judecătorești.

Astfel fiind, în temeiul art. 278¹alin. 1 lit. a instanța C.P.P. va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 284/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția din data de 28.07.2009 dată în dosarul nr. 781/II/2/2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA .

În temeiul art. 192 alin 2.C.P.P. va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACTESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTORĂȘTE

În temeiul art. 278¹alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 284/p/2009 din 11.06.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 781/II/2/2009 din 29.07.2009.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu petentul și intimata.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

Red. /28.10.2009

Tehnoed.- 02.11.2009

Președinte:Laura Bogdan
Judecători:Laura Bogdan

Vezi şi alte speţe de drept penal: