Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 269/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 269/PI
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 116/P/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 20.07.2009, menținută prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 945/II/2/2009 din 29.08.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petenta și intimații, G, și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată, să se constate că soluția atacată fiind temeinică și legală, dar șif aptul că petenta a formulat mai multe plângeri sub același aspect.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub numărul - din 28.09.2009, petenta a solicitat desființarea rezoluției dată în dosarul nr. 116/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, menținută prin rezoluția din data de 29.08.2009 dată în dosarul nr. 945/II/2/2009 de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea plângerii, petenta a arătat criticat soluția dată de procuror, solicitând să se efectueze o verificare efectivă a susținerilor sale și nu doar să se copieze soluțiile anterioare, pe care le-a calificat ca nelegale. În continuare, petenta a reluat faptele pe care impută intimaților.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele depuse, respectiv: conținutul dosarului de urmărire penală nr. 116/P/2009 și lucrarea nr. 945/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, instanța reține următoarele:
La data de 09.03.2008, sub nr. 116/P/2009, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost înregistrată plângerea petentei împotriva lui, a și căli, plângere prin care se solicita verificarea unor soluții pronunțate anterior în dosarele cu numerele 368/, 449/P/2007, 515/P/1007, 665/P/2007, 41/P/2008 și 198/P/2008, arătându-se în motivare că prin soluțiile date în dosarele anterior menționate s-a încercat mușamalizarea dosarului, favorizarea infractorilor și încălcarea legilor de către persoanelor a căror cercetare a solicitat-
Pentru precizarea obiectului plângerii sale, petenta a fost audiată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 15.04.2009, ocazie cu care a declarat că solicită efectuarea de cercetări față de persoanele indicate în plângerea penală, pentru identificarea infracțiunilor pe care aceștia le-au săvârșit. Petenta a mai arătat că în cursul anului 1996 luat împrumut de la numitul suma de 8.000 mărci germane pe care s-a obligat să o restituie în anul 1997. Din această sumă debitoarea a plătit suma de 4.000 de mărci germane, iar restul de 4.000 mărci germane urma să îl plătească ulterior, după ce vindea imobilul al cărei proprietară era, respectiv cota de din apartamentul respectiv, plus terenul aferent. Întrucât nu a reușit să achite restul sumei de bani datorate, creditorul ei a solicitat executorului judecătoresc executarea silită, iar în cadrul vânzării silite făcute în dosarul execuțional nr. 156/2003, i s-a vândut cota parte din proprietate, însă, potrivit susținerilor petentei, fără acte într-un nou dosar execuțional cu numărul 222/2004 al executorului judecătoresc.
Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 116/P/2009 la data de 20.07.2009, în temeiul art. 228 alin. 4 și 6, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a și f s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, a, și G, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215, 246 și 289 Cod penal, constatându-se că aspectele relatate nu au caracter de noutate, fiind cercetate anterior în alte dosare penale.
În motivarea soluției, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat că petenta a sesizat organele de urmărire penală în mai multe rânduri, la diferite intervale de timp, solicitând tragerea la răspundere penală a unor dintre persoanele față de care s-a îndreptat și această plângere penală, fie separat, fie împreună, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, înșelăciune, mărturie mincinoasă, fals intelectual, etc.
Astfel, s-a reținut că avocatul a fost cercetat în dosarul nr. 171/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de acesta, întrucât fapta reclamată nu exista în materialitatea ei. De asemenea, aceeași persoană a fost cercetată în dosarul nr. 449/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA alături de alte persoane, printre care executorul judecătoresc, expertul, soluția adoptată fiind tot aceea de neîncepere a urmăririi penale.
S-a constatat că plângerile penale adresate organelor de urmărire penală de către petentă au la bază nemulțumirea acesteia legată de cumpărarea de către avocatul, cu ocazia desfășurării unei licitații publice de vânzare imobiliară, a cotei părți de 2/4 din imobilul situat în municipiul L, str. - nr. 13,.2, evidențiat în CF nr. 368/II/II/L, G, cu numărul top 1467/27/2/II, imobil moștenit de către și sora sa, de la mama lor. S-a reținut că așa au luat naștere mai multe dosare civile execuționale și penale, deoarece petenta a formulat plângeri penale atât împotriva cumpărătorului, cât și a unor judecători care au soluționat cauzele în care era parte, a executorilor și experților judiciari care au avut legătură cu dosarul execuțional.
De asemenea, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de G sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal, față de, sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, față de sub aspectul comiterii infracțiunilor de instigare la mărturie mincinoasă, înșelăciune, primire de foloase necuvenite și uz de fals, față de sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246 și 289 Cod penal, față de și sub aspectul comiterii infracțiunii prev.d e art. 289 Cod penal, prin rezoluția din data de 18.06.2009, întocmită în dosarul nr. 385/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, reiterând acuzațiile formulate în dosarele penale deja solicitate și solicitând anularea licitației și obligarea la daune morale și materiale a celor vinovați.
Prin rezoluția dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 29.08.2009 în dosarul nr. 945/II/2/2009, în temeiul art. 278.C.P.P. a fost respinsă plângerea formulată de petenta, considerându-se ca nefiind fondată.
S-a avut în vedere că aspectele invocate de petente au mai fost verificate fiind pronunțate soluții de netrimitere în judecată și faptul că nimeni nu poate fi cercetat de mai multe ori pentru aceeași faptă. Cu privire la anularea licitației publice, parchetul a constatat că nu are competență legală pentru a dispune o astfel de măsură.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de petenta, instanța reține că rezoluțiile contestate sunt temeinice și legale, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția nr. 368/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 215, art. 290 și art. 291.p la plângerea petentei.
Prin rezoluția nr. 41/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale, alături de alți intimați, față de G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215.Cod Penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25.Cod Penal cu referire la art. 260.Cod Penal și 215.Cod Penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal și art. 289.Cod Penal; și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260.Cod Penal la plângerea aceleiași petente.
Prin ordonanța dată în dosarul nr. 449/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 14.08.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prev. de art. 246.Cod Penal și art. 289.Cod Penal la plângerea petentei și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe funcționarii din cadrul Oficiului de cadastru T, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Prin ordonanța dată în dosarul nr. 515/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cp și față de avocat, pentru infracțiunile prev. de art. 215.p și art. 25 Co raportat la art. 260 Cp și declinarea competenței de soluționare privind pe pentru infracțiunea prev. de art. 215 Cp, în favoarea Judecătoriei Lugoj, la plângerea petentei.
Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 198/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător la Tribunalul Timiș pentru infracțiunea prev.d e art. 246.Cod Penal, judecător la Judecătoria Lugoj, pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cp, judecător la Judecătoria Lugoj, pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cp, judecător la Judecătoria Lugoj pentru infracțiunea prev. de art. 246.p, executor judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal, avocat, pentru infracțiunile prev. de art. 215.Cod Penal și art. 260.Cod Penal, - executor judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246.p, G pentru infracțiunea prev. de art. 215 Cp, pentru infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal și pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cp, la plângerea aceleiași petente.
Prin rezoluția contestată au fost analizate în mod temeinic și amplu aspectele invocate de petent, considerente pe care instanța și le însușește cu completările ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 228 alin. 61și 7. C.P.P. "împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la instanța de judecată, potrivit art. 2781și următoarele "; respectiv "dacă ulterior se constată că nu a existat sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia propunerea de a nu se începe urmărirea penală, procurorul infirmă rezoluția și restituie actele organului de urmărire, dispunând începerea urmăririi penale". Astfel, petenta avea posibilitatea fie să formuleze plângere potrivit dispozițiilor art. 2781.C.P.P. fie să solicite în dosarul inițial infirmarea rezoluției și începerea urmăririi penale. Prin urmare, în condițiile în care soluția anterioară nu a fost desființată în una dintre modalitățile anterior expuse, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nu poate da o altă soluție, fiind ținut de cea deja existentă cu privire la fapte.
Prin dispozițiile art. 246.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane. Potrivit dispozițiilor art. 215 alin.1 a Cod Penal fost incriminată ca infracțiunea de înșelăciune "inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă", iar potrivit dispozițiilor art. 289.Cod Penal a fost incriminată ca infracțiunea de "fals intelectual", falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări. Raportat la actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimații, cu rea credință, nu și-au îndeplinit sau și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, și nici că s-ar fi inserat în înscrisuri mențiuni care nu ar corespunde realității sau petenta ar fi fost indusă în eroare la încheierea actelor juridice, astfel încât soluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică. Pe de altă parte, formulând plângere, în temeiul art. 2781proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale confirmată de procurorul ierarhic superior, petentul nu a administrat probe, în raport cu care să se poată stabili o altă situație de fapt, încercând în fapt, indirect, să obțină anularea procesului de licitație.
Astfel fiind, în temeiul art. 2781alin 8 lit. a va C.P.P. fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 116/P/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 20.07.2009, menținută prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 945/II/2/2009 din 29.08.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligată petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 116/P/2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 20.07.2009, menținută prin rezoluția procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 945/II/2/2009 din 29.08.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /28.10.2009
Tehnoed.-03.11.2009
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan
