Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 27/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 27/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată, conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în T,-, județul G, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.86/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr.903/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acest termen a fost acordat pentru lipsa de apărare a petentului; la data de 04.02.2008, intimatul a depus la dosar "Precizări"; la data de 05.02.2008, prin adresa nr. 35/29.01.2008, Camera de Conturi a Județului V, Direcția de Control Financiar Ulterior V solicită a i se comunica relații cu privire la intimatul, iar la data de 08.02.2008, avocat, din cadrul Baroului G, a formulatContestațieîmpotriva Încheierii din 14.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI, prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 500 lei, apreciind această măsură ca fiind nelegală și atașând, în copie, Certificatul de concediu medical seria - nr.-, după care;
Întrebat fiind, petentul, personal, arată că a reziliat contractul de asistență juridică cu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întemeiată contestația formulată de avocat împotriva încheierii de ședință din 14.01.2008 și solicită ridicarea amenzii aplicate prin această încheiere, având în vedere că acest apărător a făcut dovada imposibilității de prezentare la acel termen iar petentul nu și-a îndeplinit, în parte, obligațiile contractuale.
Curtea,în baza dispozițiilor art.199 Cod procedură penală, dispune ridicarea amenzii judiciare aplicate dnei. avocat, din cadrul Baroului G, având în vedere că aceasta a reziliat contractul de asistență juridică a petentului iar la termenul de judecată din data de 14.01.2008 se afla în concediu medical, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și, potrivit disp.art.2781alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Petentul, personal, arată că nu mai menține plângerea formulată. Arată că pe data de 1 februarie a câștigat acțiunea în instanță pentru perfectarea, în contradictoriu cu intimatul, iar la data de 6 februarie 2008 avut loc evacuarea casei. Precizează că nu au fost chemați niciodată la parchet, pentru a fi întrebați dacă sunt mulțumiți. Depune la dosar, în copie, înscrisuri: adresa nr- din 10.09.2007 a Judecătoriei Tecuci, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.439/30.11.2007 emis de DGFP G-Administrația Finanțelor Publice a municipiului T, adeverința nr.73828/30.11.2007 emisă de Primăria municipiul T, județul G, referatul de anchetă socială nr.74612/10.12.2007 întocmit de Primăria T, județul G, Raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul civilă nr- al Judecătoriei Tecuci; documentația topografică vânzare-imobil.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea plângerii formulate de petentul.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul a formulat plângere, conform art.2781Cod procedură penală, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.86/P/2007 din 19.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr.903/II/2/2007 din 03.08.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin Rezoluția nr.86/P/2007 din 19.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în baza prevederilor art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, controlor financiar în cadrul Curții de Conturi V, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa avut în vedere că, la data de 02.11.2006, persoana vătămată a formulat o plângere penală împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci sub nr.2399/P/2006 și a fost trimisă la Poliția Municipiului T pentru a se efectua cercetări.
Prin Rezoluția din 30.11.2006, Poliția municipiul Tad ispus începerea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de înșelăciune, constând în aceea că la data de 7 octombrie 2000, vândut lui un imobil situat în T,-, fără a fi proprietar de drept.
Prin Rezoluția din 30.11.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecucia confirmat Rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 30.11.2006 a Poliției Municipiului
Ulterior, prin Ordonanța nr.2399/P/2006 din 19.03.2001, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecucia dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, întrucât este controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Județeană V și, potrivit dispozițiilor art.281pct.1 lit.b Cod procedură penală, competența după calitatea persoanei aparține acestei unități.
Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sub nr.86/P/2007.
Prin Ordonanța nr.86/P/2007 din 21.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus infirmarea Rezoluției din 30.11.2006 a Poliției Municipiului T, de începere a urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal și a Rezoluției nr.2399/P/2006 din 30.11.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, prin care a fost confirmată începerea urmăririi penale întrucât acestea au fost date cu încălcarea dispozițiilor relative la competența după calitatea persoanei.
În urma verificărilor efectuate au rezultat următoarele:
Persoana vătămată a formulat o plângere penală împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Potrivit susținerilor acesteia, a fost indusă în eroare de făptuitor cu prilejul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil, situat în T,-, pe care făptuitorul urma să-l moștenească.
Persoana vătămată susține că s-a înțeles cu făptuitorul să-i vândă imobilul respectiv cu prețul de 13.000 DM. Înțelegerea ar fi avut loc la data de 07.10.2000, când persoana vătămată i-a dat și un avans de 1900 DM făptuitorului, încheind în acest sens o "Notă".
Actul de vânzare-cumpărare urma să fie încheiat în formă autentică ulterior, când făptuitorul ar fi devenit proprietarul imobilului, la acel moment deținând doar o cotă parte.
Persoana vătămată a susținut că, după ce făptuitorul a devenit proprietarul întregului imobil a refuzat să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, conform înțelegerii.
se consideră înșelat mai ales că, la data de 20.12.2001, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu, soțul supraviețuitor al mamei făptuitorului, potrivit căruia acesta a vândut soților și imobilul situat în T,-. Din conținutul actului respectiv, scris de mână și nesemnat de făptuitor, rezultă că acesta este de acord cu vânzarea, urmând să primească prețul stabilit (130.000.000 lei) iar cumpărătorii să-l întrețină pe până la sfârșitul vieții.
Se menționează, de asemenea, că actul de vânzare-cumpărare urmează să fie încheiat după dezbaterea moștenirii.
susține că nu a avut cunoștință de existența acestui contract, care nu este semnat de el.
De asemenea, susține că nu a avut nicio înțelegere cu privind vânzarea imobilului, iar suma de 2900 DM pe care a primit-o de la acesta, consemnată în "Nota" încheiată la 07.10.2000, i-a restituit-o lui și nu a reprezentat, de fapt, un avans din prețul imobilului.
La data de 06.01.2000, a fost dezbătută succesiunea defunctei și tot la acea dată i-a donat făptuitorului cota pe care o deținea din imobil.
În iulie 2003, a decedat și ulterior, după ce a devenit unic proprietar al imobilului, făptuitorul i-a atras atenția lui să părăsească imobilul, apoi a solicitat evacuarea acestuia pe calea unei acțiuni civile.
Față de cele arătate mai sus, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa apreciat că în sarcina făptuitorului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
Chiar dacă între făptuitor și persoana vătămată a existat o înțelegere privind vânzarea imobilului după ce făptuitorul devenea proprietarul acestuia, înțelegere care nu a fost respectată de făptuitor, Parchetul nu a putut reține că persoana vătămată a fost indusă în eroare cu prilejul încheierii sau executării contractului, câtă vreme cunoștea situația juridică a imobilului.
În cauză nu este vorba de săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală ci de nerespectarea unei obligații asumate de, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
Împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.86/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat plângere, conform art.278 Cod procedură penală, petentul, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin Rezoluția nr.903/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere petentul, conform prevederilor art.2781Cod procedură penală.
Plângerea petentului este nefondată.
Cercetările efectuate în cauză nu au conturat existența vreunei infracțiuni și mai ales intenția, ca element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, a lui.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că ne aflăm în prezența unui litigiu civil, având ca obiect o obligație de "a da", respectiv de a preda proprietatea imobilului de pe-, T, județul G, de către, în baza unei promisiuni bilaterale sau a unui antecontract de vânzare-cumpărare despre care petentul afirmă că ar fi avut o influență hotărâtoare în a-și vinde apartamentul și a se muta împreună cu familia în acel imobil și a avea grijă de tatăl vitreg al intimatului, în prezent decedat.
De altfel, însuși petentul a renunțat la serviciile apărătorului său ales, iar la termenul din 11.02.2008, a declarat că renunță la plângerea formulată deoarece la 01.02.2008, la udecătoria Tecuci, a obținut, pe cale civilă, perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu.
În acest mod, el a recunoscut indirect că plângerea sa este nefondată, fiind doar un mijloc menit să influențeze decizia lui și pentru a-l obliga să perfecteze antecontractul de vânzare-cumpărare.
Așa fiind și văzând și prevederile art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulat de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.86/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr.903/II/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și va obliga pe petent la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului proces penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza prevederilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (CNP:-, născut la data de 13.05.1953, fiul lui și, în comuna, județul G, domiciliat în T,-, județul G) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.86/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin Rezoluția de respingere a plângerii nr.903/II/2/2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul șide la comunicarepentru intimatul, prin Serviciul Personal al Curții de Conturi V, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /13.02.2008
Tehnored. -/2 ex./22.02.2008
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu
