Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 27/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 27
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea plângerii promovată de petiționara - domiciliată în O, str. -. -, bloc 19, apartament 12, județ O - împotriva rezoluției nr. 303/P/2008 din 01 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1857/II/2/2008 din 30 septembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata - judecător în cadrul Judecătoriei Caracal, județul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns atât petenta, lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, petenta a depus la dosar motive scrise și cerere de constituire ca parte civilă, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, în vederea audierii intimatei, precum și pentru extinderea cercetărilor privitor la omisiunea consemnării declarațiilor intimatei în cauza civilă soluționată de intimata judecător, cauză care s-a soluționat conform memoriilor depuse la dosar de aceasta.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că soluția de neîncepere a urmăririi penale este susținută de actele premergătoare efectuate, deoarece soluționarea unei cauze civile cu lipsă de procedură față de una dintre părți constituie motiv de desființare sau casare a hotărârii în căile ordinare de atac prevăzute de procedura civilă; privitor la probele a căror administrare a fost solicitată de petentă cu ocazia reluării urmăririi penale, s-a arătat că în etapa actelor premergătoare nu este obligatorie audierea făptuitorului, iar suplimentarea plângerii penale introductive privitor și la alte fapte, nu se poate realiza direct în recursul întemeiat pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin rezoluția nr. 303/P/2008 din 01 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, de la Judecătoria Caracal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, din examinarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale efectuate, procurorul de caz a reținut că numita a formulat plângere împotriva magistratului judecător, de la Judecătoria Caracal, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzută de art. 246 Cod penal și fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, susținând că are calitatea de reclamant într-un dosar având ca obiect "partaj succesoral" aflat pe rolul Judecătoriei Caracal, iar președintele completului de judecată a săvârșit mai multe abuzuri pe parcursul judecării cauzei, în sensul că nu a dispus citarea la domiciliul din Israel al pârâtei, în condițiile în care, la dosar nu există dovada că aceasta din urmă ar avea domiciliul ales în orașul O, la adresa numitului, astfel cum s-a consemnat prin încheierea din 21 februarie 2008.
Din actele premergătoare efectuate de procuror, a rezultat că dosarul cu nr-, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal, are ca obiect partajul succesoral, acțiune promovată de reclamanta (petentă în cauza de față) împotriva pârâților, -, și, iar la termenul din 31 ianuarie 2007, președintele completului de judecată a dispus, la solicitarea reclamantei, amânarea judecării cauzei pentru data de 21 februarie 2008, pentru a face dovada că a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1941 din 26.11.2007 a Tribunalului O l
La termenul acordat, față de lipsa părților la strigarea pricinii și de împrejurarea că nu au solicitat judecarea în lipsă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 coroborat cu art. 242 alin. 2. pr. civ.
Totodată, în încheiere s-a menționat că pârâta are domiciliul ales la numitul, în orașul O,-.
Astfel, procurorul de caz a apreciat că afirmațiile persoanei vătămate sunt nefondate deoarece, la fila 34 din dosar există o cerere depusă de pârâtătă ( ), prin care își manifesta voința de a ceda drepturile sale succesorale vărului său, domiciliat în orașul
Mai mult, s-a reținut că, prin Încheierea de ședință din data de 23 martie 2006, s-a menționat faptul că pârâta va fi citată prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, iar neîndeplinirea procedurii de citare poate fi invocată de partea care nu a fost legal citată, în calea de atac.
În aceste condiții, s-a reținut că nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care petenta a formulat plângere, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 289 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin rezoluția nr. 1857/II/2/2008 din 30 septembrie 2008 dispunându-se, în baza art. 278 Cod procedură penală, respingerea ca neîntemeiată a acestei plângeri.
În acest sens, procurorul general al constatat că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză, întrucât activitățile magistraților circumscrise înfăptuirii actului de justiție nu pot fi cenzurate prin formularea unor plângeri penale, eventualele nemulțumiri ale părților - cu privire la pretinsele încălcări de către judecători a normelor de procedură - putând fi valorificate prin folosirea căilor de atac prevăzute de lege.
Mai mult, verificările efectuate cu privire la cele susținute de petentă în plângerea formulată, au condus la constarea că acestea nu sunt întemeiate, numita manifestându-și în scris hotărârea de a ceda drepturile sale succesorale vărului său, iar prin încheierea din 23 martie 2006 stată în dosarul nr- s-a dispus citarea pârâtei în Israel, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
Împotriva acestor rezoluții, petenta a formulat plângere la instanță, conform dispozițiilor art. 2781, cauza fiind înregistrată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 22 octombrie 2008, sub nr-.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că actele de cercetare efectuate nu susțin soluția atacată, în sensul că nu s-a pronunțat asupra omisiunii consemnării declarațiilor petentei în cauza civilă soluționată de intimata judecător, cauză care s-a soluționat conform memoriilor depuse la dosar de petentă; de asemenea, s-a criticat soluția privitor la faptul neaudierii intimatei, apreciindu-se că este necesară pentru lămurirea unor aspecte esențiale cauzei.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 303/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, se reține:
Petenta are calitatea de reclamantă în dosarul civil având ca obiect partaj succesoral, înregistrat sub nr- pe rolul Judecătoriei Caracal, pârâți fiind, -, ( ) și, cauza aflându-se în curs de judecată la data formulării plângerii penale împotriva judecătorului care alcătuiește completul investit cu soluționarea cauzei în primă instanță - intimata magistrat.
Plângerea petentei, înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA sub nr. 303/P/2008 (filele 5, 6) are ca obiect săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prevăzute de art. 246 Cod penal, respectiv art. 289 Cod penal, fapte constând, în susținerea petentei, în împrejurarea că pârâta nu a fost citată la domiciliul real din Israel, prin procedură efectuată prin Ministerul d e Externe, ci a fost citată la domiciliul ales, respectiv domiciliul pârâtului, pentru termenul din 21 februarie 2008, fără ca la dosar să existe dovada acestei manifestări de voință a pârâtei. De asemenea, petenta a reclamat și fapta intimatei de a fi primit la dosar referatul din 18 ianuarie 2008, semnat la rubrica "arhivar-registrator" de președintele Secției Civile, iar nu de grefierul-arhivar.
Din analizarea înscrisurilor atașate în copie în dosarul de urmărire penală, se constată că în acțiunea civilă s-a dispus, prin încheiere interlocutorie din 01 iunie 2006 (filele 89 - 91), admiterea în parte și în principiu a acțiunii de partaj succesoral, constatându-se deschisă succesiunea autoarei și cotele succesorale de câte 1/4 ale descendenților: - care reprezintă pe masa sa,; - reprezentată prin fii săi - și, care vor culege cota de câte 1/8;; - reprezentat prin fii săi și, care vor culege cota de câte 1/8, masa succesorală compunându-se din terenul în suprafață de 1,28 hectare situat în extravilanul orașului -
Cauza a fost însă suspendată la termenul din 22 iunie 2006, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 pr. civ. la cererea reclamantei, în vederea soluționării unei cereri de strămutare cu termen la 22 noiembrie 2006, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr-.
De asemenea, se constată că petenta a exercitat căi de atac ordinare și extraordinare, astfel: împotriva încheierii din 22 iunie 2006, prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei, petenta a formulat recurs soluționat de Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 1436 din 09 octombrie 2006 prin care recursul a fost respins ca nefondat; această decizie a fost atacată prin contestație în anulare, înregistrându-se dosarul nr-, pe rolul Tribunalului O l care, prin decizia civilă nr. 1941/26 noiembrie 2007 respins contestația, ca inadmisibilă; această decizie a fost atacată cu o cerere în revizuire formulată de petentă, pentru soluționarea căreia, în dosarul inițial nr- având ca obiect partaj succesoral, s-a acordat termen la data de 21 februarie 2008; prin încheierea din 21 februarie 2008, Judecătoria Caracala dispus suspendarea judecării cauzei în dosar nr- în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2. pr. civ. coroborat cu art. 242 alin. 2. pr. civ. întrucât părțile nu s-au prezentat și nu au solicitat judecarea în lipsă.
În ceea ce privește citarea pârâtei, fostă, s-a reținut că inițial, aceasta a fost citată la locuința sa din Israel, procedura îndeplinindu-se prin Ministerul Afacerilor Externe, dar prin încheierea din 23 martie 2006 pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus citarea pârâtei prin scrisoare recomandată, preschimbându-se corespunzător termenul de judecată de la data de 07 septembrie 2006, la data de 11 mai 2006, respectiv din termen de 6 luni, în termen obișnuit, de 3 săptămâni.
Totodată, se constată că în conținutul acestei încheieri s-a reținut manifestarea de voință a reclamantei privitor la refuzul achitării contravalorii lucrărilor de traducere a actelor procedurale necesar a fi comunicate pârâtei, exprimată în memoriul depus la dosar la 21 martie 2006 (filele 80, 81), în conținutul acestuia petenta învederând că este de acord să achite numai cheltuielile pentru comunicarea poștală, prin scrisoare recomandată.
De asemenea, se constată că împotriva încheierii din 21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- petenta a formulat recurs, înregistrându-se dosarul nr- privitor la conținutul căruia, petenta a invocat că, pe copia comunicată petentei, în încheierea recurată a fost indicat și un domiciliu ales al pârâtei la locuința pârâtului, împrejurare pe care petenta o contestă, arătând că, în cauză nu s-a formulat o asemenea cerere.
Ori, în condițiile în care înscrisul contestat este component al unui dosar atașat la o cauză aflată în recurs (dosarul nr- al Judecătoriei Caracal atașat la dosarul nr- al Tribunalului O l t), iar această cauză nu a fost soluționată, având termen la 24 noiembrie 2008 față de cererile de amânare ale petentei în vederea soluționării unor cereri de strămutare, se reține că aceste împrejurări nu pot fi analizate în prezenta plângere, deoarece reprezintă critici vizând fondul cauzei civile privitor la suspendarea cauzei pentru lipsa părților, soluție pronunțată cu lipsă de procedură față de pârâta, citată - în opinia reclamantei-recurente - la un alt domiciliu (domiciliu ales în cursul procesului) decât cel real (domiciliul din Israel).
Reținând împrejurările de fapt expuse anterior, se constată că petenta a invocat în plângerea penală formulată împotriva intimei împrejurări referitoare la îndeplinirea procedurii de citare cu pârâții din cauza civilă, împrejurări care constituie motive de apel și de recurs care se pot analiza exclusiv în căile ordinare de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Astfel, indicarea de către una dintre părți a unui domiciliu ales pentru proces, precum și îndeplinirea procedurii de citare cu partea respectivă, nu pot constitui element material al infracțiunilor reclamate de petentă cât timp nu s-a probat în cauză existența unor încălcări ale legii procesual civile, constatate prin admiterea căilor de atac prevăzute de procedura civilă; de asemenea, existența infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal și art. 246 Cod penal impune cu necesitate dovedirea intenției pentru făptuitor, în absența laturii subiective orice acțiune sau omisiune - având conținutul formal, obiectiv al faptelor incriminate de legea penală - neputând conduce la angajarea răspunderii penale.
În aceste situații ar fi incidente prevederile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, conform cărora lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii (ținând de latura obiectivă sau subiectivă) constituie cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, fapta respectivă nefiind, în accepțiunea legii penale, infracțiune.
În privința criticii referitoare la omisiunea audierii făptuitoarei de către procuror, se constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția nr. 303/P/2008 din 01 septembrie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a întemeiat pe acte premergătoare efectuate în cauză în condițiile art. 224 Cod procedură penală; față de aceste dispoziții, se constată că organul de urmărire penală nu este ținut să procedeze la audierea făptuitorului, obligația de audiere a persoanei învinuite existând numai în situația în care s-a început urmărirea penală ori s-a pus în mișcare acțiunea penală, conform prevederilor art. 255 Cod procedură penală, respectiv art. 250 Cod procedură penală.
Față de considerentele expuse, se constată că în mod justificat în cauză s-a dispus neînceperea urmării penale în condițiile art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, astfel că plângerea petentei este nefondată, urmând să fie reținute prevederile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală și să fie pronunțată o soluție de respingere.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - domiciliată în O, str. -. -, bloc 19, apartament 12, județ O - împotriva rezoluției nr. 303/P/2008 din 01 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 1857/II/2/2008 din 30 septembrie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privind pe intimata - judecător în cadrul Judecătoriei Caracal, județul.
Obligă petenta la plata a 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
dact. 2 ex./ 20 martie 2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
