Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 27/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 27/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției Naționale Anticorupție
Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate depetenții, și,împotriva Rezoluției nr.679/II/2/2008 din data de 22.08.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 februarie 2009.
După deliberare,
CUR TE
Asupra plângerii penale de față:
Petenții: - în calitate de președinte al Asociației de locatari nr.761 G, - administrator și membrii comitetului executiv al aceleiași asociații și au formulat plângere, în baza art.2781proc.penală, împotriva Rezoluției nr.679/II/2/2008 din data de 22.o8.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.679/II/2/2008 din data de 22.08.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției nr.53/P/2008 emisă de procurorul șef serviciu al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați în dosarul cu același număr.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 17 iunie 2008, în dosarul nr.53/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, procurorul șef al acestei unități de parchet a dispus, în temeiul disp.art.228 alin.4 Cod procedură penală, raportat la art.10 alin.1 Cod procedură penală, următoarele soluții:
1. Neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.254 alin.1 Cod penal, raportat la art.6, 7 din Legea nr.78/2000;
2. Neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal rap. a art.255 alin.1 Cod penal, în referire la art.6, 7 din Legea nr.78/2000;
3. Neînceperea urmăririi penale față de, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.255 alin.1 Cod penal, în referire la art.6, 7 din Legea nr.78/2000;
4. Disjungerea cauzei cu privire la pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, la lucrătorii Secției nr.4 a Poliției Mun.G pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal, precum și cu privire la celelalte fapte și persoane reclamate, în vederea trimiterii acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.
Pentru a dispune această soluție, procurorul de caz a reținut următoarele:
La data de 20.04.2008, reclamatul, în calitate de reprezentant al Asociației de Locatari nr.761 Gas esizat Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați cu privire la săvârșirea mai multor infracțiuni de către judecătorul, de la Judecătoria Galați, avocat, precum și de către actuala conducere a Asociației de proprietari nr.761
În timpul audierii sale a declarat că a fost schimbat din funcția de președinte al Asociației de Locatari nr.761 G, la data de 17.12.2006, printr-o hotărâre a Adunării Generale a.
Această decizie a fost contestată de către și ceilalți membrii din vechea conducere a Asociației la instanța de judecată, sens în care s-a format dosarul civil nr- al Judecătoriei Galați.
Inițial dosarul a fost repartizat judecătoarei, după care a fost preluat de către judecătorul.
La termenul din 28.01.2008, acest judecător a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamatului, excepție pe care a admis-o fără a ține cont de actele depuse în acest sens la dosarul cauzei.
Fără minime dovezi, a considerat că acest lucru s-ar datora primirii de către judecătorul a unor foloase materiale sau a unor astfel de promisiuni de la actuala conducere a Asociației de Locatari nr.761 G, prin intermediul avocatei.
În cadrul depoziției sale avocata în cauză a declarat că nu a oferit vreo sumă de bani sau vreun al folos în scopuri ilicite.
În cauză au mai fost audiați și numiții și, care au declarat că nu cunosc nimic cu privire la oferirea de bani sau alte foloase judecătorului în scopul de a da o soluție favorabilă pârâților în dosarul pe care-l soluționează, însă nu-și explică de ce acest judecător a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a lui.
Față de cele mai sus descrise, procurorul de caz a apreciat că nu există dovezi serioase din care să rezulte că judecătorul ar fi pretins sau primit bani ori bunuri de la părțile implicate în dosarul nr- al Judecătoriei Galați, prin intermediul avocatei.
Totodată, procurorul de caz a apreciat că refuzul judecătorului în cauză de a ține seama de probele dispuse de reclamantul ar putea constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
De altminteri, pentru această faptă, dar și pentru celelalte fapte și persoane reclamate, cauza a fost disjunsă și s-a trimis spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Împotriva soluției ca atare, a formulat plângere, în termen legal, petiționarul, criticând-o pe motive de netemeiniciei și nelegalitate.
Conform dispozițiilor art.222 alin.2 Cod procedură penală, denunțătorul este obligat să indice în mod concret organelor de urmărire penală care sunt mijloacele de probă care susțin acuzațiile formulate.
Or, evaluarea judiciară a actelor preliminare administrate în cauză nu rezultă niciun fel de dovezi serioase, în sensul că judecătorul ar fi pretins și primit sume de bani ori alte foloase, prin intermediul avocatei, pentru a da o soluție favorabilă în dosarul supus judecății.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții, și criticând-o ca nelegală întrucât urmărirea penală nu este completă, făptuitorii nefiind cercetați pentru toate infracțiunile pe care le-a reclamat.
Solicită admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei la procuror pentru a completa cercetările pentru ca făptuitorii să fie trimiși în judecată pentru săvârșirea faptelor reclamate.
Plângerea petenților este nefondată.
Verificând plângerea formulată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor prezentate, conform art.2781al.7 din codul d e procedură penală, Curtea constată că Rezoluția nr.679/II/2/2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, precum și Rezoluția nr.53/P/2008 a DNA - Serviciul Teritorial Galați sunt legale și temeinice, urmând a le menține.
Potrivit art.222 al.2 teza II din codul d e procedură penală, plângerea trebuie să cuprindă și descrierea faptei care formează obiectul plângerii, precum și mijloacele de probă pentru dovedirea lor.
Petentul a formulat plângere împotriva făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 al.l în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 cod penal raportat la art.255 al.l cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea 78/2000 și, și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.255 al.l cod penal în referire la art.6 și art.7 din Legea nr.78/2000, fără a indica vreun mijloc de probă prin care pot fi verificate susținerile sale.
Din cercetările preliminare efectuate de organul de urmărire penală, nu rezultă nici o dovadă care să se constituie în indiciu că persoanele reclamate ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile indicate de făptuitor, motiv pentru care, a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea petentului prin rezoluția nr.53/P/2008 a DNA - Serviciul Teritorial Galați.
De asemenea, nu există nici o dovadă din care să reiasă că Rezoluția nr.679/II/2/2008 a DNA - Secția de combatere a corupției ar fi dată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.2781pct.8 lit.a din codul d e procedură penală, să respingă plângerea petenților, și împotriva rezoluției nr.679/II/2/2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, ca nefondată și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții, și,împotriva Rezoluției nr.679/II/2/2008 din data de 22.08.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției.
Obligă pe fiecare petent la plata a câte 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 17.02.2009
Tehnored.R - 23.02.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
