Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.274/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 586/F din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurentul- petent și intimatul, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul invederează instanței că până la această dată nu a putut intra în posesia rezoluției de începere a urmăririi penale față de pentru comiterea a două infracțiuni, respectiv de fals în înscrisuri și abuz în serviciu, care absoarbe această infracțiune de luare de mită. În dosarul în care s-a început urmărirea penală s-au efectuat cercetări de către Inspectoratul de Poliție G- Serviciul de Investigare a fraudelor, s-a constatat că a comis infracțiunea de fals în înscrisuri și abuz în serviciu, iar în declarația pe care a dat-o în fața organelor de cercetare penală nu mai recunoaște documentele pe care le-a întocmit în numele OCPI G, a declarat că a fost un litigiu între și.
Solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva intimatei.
Reprezentantul Parchetului consideră că rezoluția despre care face vorbire recurentul nu are legătură cu prezenta cauză, începerea urmăririi penale s-a dat pentru cu totul alte fapte și s-a făcut cercetare pentru infracțiunea de luare de mită.
Dl. judecător - - solicită să se ia act că înțelege să se abțină în soluționarea prezentei cauze, având în vedere faptul că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se găsesc mai multe litigii în care are calitatea de intimat în raport de recurent.
CURTEA, suspendă ședința de judecată în vederea soluționării cererii de abținere formulată de unul din membrii completului de judecată, respectiv Dl. judecător - -.
La apelul nominal făcut, după suspendare, au răspuns recurentul și intimatul, lisă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei că prin încheierile pronunțate în Cameră de Consiliu au fost respinse ca nefondate cererile de abținere formulate în prezenta cauză de către D-nii judecători - - și, după care;
Recurentul arată că a obținut între timp rezoluțiile de confirmare a începerii urmăririi penale privind pe învinuita pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, pe care le depune la dosar. Depune de asemenea la dosar un înscris emis de G prin care se arată că litigiul a fost înscris în cartea funciară și față de SC SA
Invocă, în temeiul art. 197 alin.4 nulitatea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Galați întrucât s-a înscris în mod ilegal adresa intimatei din- deși aceasta locuiește în str.-.
Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare în baza actelor de la dosar la instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză este vorba despre o plângere împotriva unei soluții care se referă la, soluție dată pentru art. 255 alin.1 Cod penal, față de pentru art. 254 alin.1 Cod penal. În cauză instanța a citat la una din ambele adrese care sunt în dosar pentru intimata și nu are relevanță dacă intimata s-a prezentat sau nu la instanță întrucât nu se discută despre o faptă a unei persoane ci este vorba despre o soluție dată la Parchet.
Că în prezent prin disjungerea care s-a dat prin ordonanța nr. 127/P/2008 din 21.05.2008 s-a început urmărirea penală în cauză pentru fapta pentru care s-a disjuns, este o faptă cu totul separată, urmează ca aceasta să-și urmeze cursul prin efectuarea cercetărilor și a se da soluția legală.
Pentru fapta din prezenta cauză soluția este legală și că sentința penală nr. 586 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați este temeinică și legală. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Intimatul solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 586/19.12.2008 a Tribunalului Galați, s-a dispus respingerea ca nefondată a excepției necompetenței materiale a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați precum și respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței nr. 127/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 127/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 al.1.penal întrucât fapta nu există.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 al.1.penal întrucât fapta nu există.
Pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288.penal și art. 271.penal, față de și s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a dispune astfel organul de urmărire penală a reținut următoare
La data de 23.01.2008,persoana vătămată a formulat plângere la Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Galați împotriva subcomisarului de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 al.1 Cod penal ref. la art. 6 și art. 7 al.1 din Legea nr 78/2000, împotriva executorului judecătoresc și a lui pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal,împotriva doamnei avocat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 al.1 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, față de și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal, art. 271 Cod penal și art. 255 al.1 Cod penal,precum și față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 al.1 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 18/P/2008 din data de 04.02.2008 a Direcției Naționale Anticorupție-Serviciul Teritorial Galați s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 al.1 Cod penal ref. la art. 6 și 7 al.1 din Legea nr 78/2000.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei față de celelalte persoane și înaintarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția din data de 26.02.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 246 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal față de subcomisarul de poliție din cadrul Poliție Municipiului G-Secția 4 Poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 264 al.1 Cod penal și art. 16 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal.
De asemenea prin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei față de, și și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
La Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 127/P/2008.
Cu ocazia audierii persoanei vătămate a precizat faptul că a avut pe rolul instanței civile mai multe acțiuni formulate față de și. În timpul derulării procesului civil din dosarul nr. 7478/C/2005, în care Judecătoria Galația pronunțat sentința civilă nr. 415/20.01.2006, persoana vătămată ar fi aflat chiar de la,că pentru înscrierea litigiului la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G, în registrul de litigii cu nr. 54/2005, ar fi oferit suma de 260.000.000. ROL, asistentului-registrator .
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că doamna lucrează în cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară în calitate de registrator șef,având ca atribuții și verificarea corespondenței primite și întocmirea acesteia.
În anul 2005,aceasta a primit prin corespondență, o cerere, prin care se solicită să se noteze faptul că pe rolul Judecătoriei Galați se află înregistrat un dosar civil privind pe în contradictoriu cu ( mama persoanei vătămate ), privind imobilul situat în G, 39, -.10. La acel moment, imobilul nu figura înscris în " cartea funciară" motiv pentru care a fost trecut în vechile registre de transcripțiune și inscripțiuni. Odată cu solicitarea intabulării dreptului de proprietate, la verificarea sarcinilor, s-a înscris în cartea funciară litigiul respectiv. Ulterior, litigiul de pe rolul instanței s-a stins, urmare perfectării contractului de vânzare cumpărare dintre în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător.
Afirmația persoanei vătămate, cu privire la primirea și respectiv oferirea sumei de 260.000.000. ROL, de către, pentru a-și îndeplini sarcinile de serviciu nu au un suport faptic real și nici persoana vătămată nu a putut prezenta probe în dovedirea afirmațiilor sale.
De asemenea, au fost audiate în cauză toate persoanele menționate de persoana vătămată inclusiv administratorul asociației de locatari nr. 708, care menționat că nu are cunoștință dacă s-au primit bani în interesul rezolvării litigiilor dintre păți.
Având în vedere situația de fapt expusă, coroborată cu declarația persoanei vătămate, ale făptuitorilor, și a martorului, rezultă că în cauză nu se constată săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prevăzută de art. 255 al.1 Cod penal și respectiv luare de mită prevăzută de art. 254 al.1 Cod penal
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere persoana vătămată susținând că:
- faptele comise de și erau de competența Direcției Naționale Anticorupție.
- soluția nu îndeplinește condițiile prev. de art. 4, art. 62 și art. 82.pr.pen.
- procurorul nu s-a pronunțat cu privire la făptuitoarea.
Prin ordonanța nr. 417/II/2/2002 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați s-a respins plângerea formulată ca fiind nefondată.
Pentru a dispune respingerea plângerii s- reținut că prin ordonanța atacată procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați s-a pronunțat cu respectarea strictă a competenței materiale, cu privire la toate faptele sesizate și cu privire la toți făptuitorii.
Împotriva ordonanței procurorului a formulat plângere la Tribunalul Galați petentul,plângere ce a fost înregistrată sub numărul -.
Petentul invocat faptul că organul de urmărire penală nu a efectuat demersuri pentru stabili modul în care și au dat suma de 260.000. 000 ROL când au obținut înscrierea în Cartea Funciară a litigiului privind pe " SC " SA G, și în timp ce proprietar la data de 05.09.2005 era Primăria G și nu.
A solicitat să se constate cum au putut obține făptuitorii și,din partea făptuitoarei,ca în loc de numele adevăratului proprietar, respectiv Primăria G, să fie înscrisă și obligarea acesteia de încheia un contract de vânzare cumpărare.
A menționat că față de făptuitoarea nu s-au efectuat acte de cercetare pentru fapte de corupție deși aceasta era beneficiara documentelor eliberate de făptuitoarea care este cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri și abuz în serviciu.
A precizat că deși prin sentința nr. 2053/07.03.2007 a Judecătoriei Galați se confirmă că s-au folosit documente ce contravin legii în cadrul G, organul de urmărire penală nu a lucrat în considerarea acestui fapt.
A solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru aspectele sesizate față de și.
La termenul de judecată din data de 10.12.2008, cu prilejul dezbaterilor, petentul invocat cu titlu de excepție, necompetența Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați de a efectua cercetări față de infracțiunile reclamate, apreciind că această competență revenea DNA-ului.
Întrucât petentul a insistat ca instanța să se pronunțe mai întâi pe excepție, nedorind să pună concluzii pe fondul cauzei, deși instanța apreciază că nu este vorba despre veritabilă excepție ci unul din motivele vizând plângerea formulată, a unit excepția cu fondul.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că plângerea formulată de petentul este nefondată.
Astfel în privința competenței de a efectua cercetări pentru faptele reclamate de petent,respectiv dare de mită și luare de mită s-au reținut următoarele:
Prin Ordonanța de urgență nr. 43/2002, în art. 13 al 1-3, se prevede în mod expres și limitativ care sun infracțiunile pentru care competența îi revine
În cadrul acestor infracțiuni se au în vedere criterii ca: valoarea pagubei materiale cauzate, o anumită calitate a persoanei care a comis infracțiunea, valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție.
Raportat la criteriile prevăzute de acest articol, s-a constatat că infracțiunile pentru care făptuitorii și au fost cercetați nu erau de competența astfel că s-a respins excepția de necompetență materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați ca fiind nefondată.
În ceea ce privește soluția de neîncepere urmării penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 penal și față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254.penal, pe considerentul că faptele nu există, instanța a apreciat-o ca fiind legală și temeinică.
În acest sens s-a avut în vedere faptul că petentul a reclamat faptul că în timpul derulării procesului civil din dosarul nr. 7478/2005 al Judecătoriei Galați a aflat de la faptul că pentru înscrierea litigiului la.I, în registrul de litigii cu nr. 54/2005, i-a dat registratorului, făptuitoare, suma de 260.000.000. ROL.
Susținerile petentului nu au putut fi confirmate,neexistând probe care să conducă la altă soluție decât cea pronunțată de organul de urmărire penală.
Astfel, din declarația făptuitoarei registrator șef în cadrul a rezultat că în anul 2005, prin corespondență, a primit din partea doamnei avocat o cerere prin care se solicita să se noteze că pe rolul Judecătoriei Galați se află înregistrat un dosar civil privind pe, în contradictoriul cu ( mama petentului ), privind imobilul situat în G, 39, -.5,.10 că, întrucât imobilul nu figurează în cartea funciară a făcut mențiunea privind existența litigiului în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Că, ulterior când s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, litigiul ce figura în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni s-a înscris în cartea funciară.
În fine, a declarat că litigiul de pe rolul instanței s-a stins ca urmare a faptului că între ( vânzătoare ) și ( cumpărător ) s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare.
În ceea ce-l privește pe declarat că nu a primit de la acesta vreo sumă de bani și că l-a văzut o singură dată când era însoțit de petent și de mama acestuia, petentul fiind cel care dorea extrasul de carte funciară.
Și făptuitorul a negat faptul că i-ar fi dat lui vreo sumă de bani și a susținut că a văzut- pe aceasta o singură dată, atunci când era însoțit de petent și mama sa.
Având în vedere că susținerile petentului au fost infirmate de cei doi făptuitori, neexistând alte mijloace de probă ce ar putea fi adminJ. pentru a confirma sau infirma darea și respectiv primirea de bani de către făptuitoarea ,soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorilor pe considerentul că faptele reclamate nu există, apare ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la celelalte aspecte invocate de petent s-a reținut că acestea nu pot face obiectul analizei în prezenta cauză,având în vedere faptul că instanța se poate pronunța doar în ceea ce privește persoanele și infracțiunile pentru care s- dispus neînceperea urmăririi penale.
Față de aceste considerente Tribunalul a respins plângerea formulată de petent și va a dispus menținerea ordonanței atacate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât intimata ar fi fost greșit citată la adresa din-.
Recursul declarat petent este nefondat și urmează a fi respins.
Verificând sentința supusă controlului judiciar prin prisma criticii formulate de petent Curtea contată că adresa indicată de intimata în declarația dată în fața organelor de cercetare penală este G, 17,-, -C,. 13( fila 38 dosar nr. 127/P/2008).
Această adresă este identică cu adresa la care intimata a fost citată pe parcursul judecății în fond a cauzei, inclusiv pentru termenul din 10.12.2008 când au avut loc dezbaterile (dovadă îndeplinire procedură de citare fila 66 dosar fond), astfel că susținerea petentului referitoare la nelegala citare a intimatei sunt neîntemeiate.
Este adevărat că în dispozitivul sentinței recurate este menționat că intimata ar avea domiciliul în- însă acest aspect reprezintă doar o eroare materială, acesta fiind în fapt domiciliul intimatului, eroare ce nu poate atrage nulitatea sentinței câtă vreme procedura de citare cu intimata a fost legal îndeplinită pentru termenul la care a avut loc judecarea cauzei.
Așa fiind constatând că motivul de recurs invocat de petent este neîntemeiat și cum din oficiu nu s-au decelat alte motive care să conducă la casarea sentinței supusă controlului judiciar, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul promovat de petentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de petentul, domiciliat în G,-, jud. G, împotriva sentinței penale nr. 586/F din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /08.05.2009
Tehnored./2 ex./11.05.2009
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru, Marcian Marius
