Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 275/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petentul G împotriva sentinței penale nr. 36/F din 28.01.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns petentul G, în stare de deținere, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Recurentul - petent G, având cuvântul, arată că a formulat plângere întrucât intimatul a prezentat organelor de urmărire numai aspectele negative, favorizând pe fosta sa soție deși au fost sesizări formulate de ambele părți privind starea conflictuală dintre aceștia.
Arată că în dosarul nr- există dovezi că agentul de poliție a prezentat doar aspectele negative și lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii formulate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că este nefondată plângerea formulată de petent.
În cercetările privind infracțiunea de omor și tentativa, cercetările se fac de către procuror în mod direct, polițiștii de la postul de poliție nu au calitatea de a efectua cercetări și nici de a face apărări inculpatului.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 36/F din 28.01.2009 Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a avut în vedere următoarele:
Prin rezoluția nr.397/P/2008 din 10.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. întrucât fapta nu există.
S-a reținut că la data de 23.07.2008, Gas olicitat tragerea la răspundere penală a șefului Postului de Poliție -, susținând că, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, acesta i-a lezat interesele legale.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.08.2006, numitul - agent șef al Postului de Poliție a sprijinit echipa care s-a ocupat cu cercetarea tentativei la infracțiunea de omor calificat, comisă de petentul G asupra fostei sale soții, și l-a informat pe procuror în legătură cu starea tensionată dintre autor și victimă, prezentând drept dovadă plângerile și sesizările înregJ. pe rolul subunității din care face parte.
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.228/02.05.2007 a Tribunalului Galați și în opinia sa, instanța a stabilit o încadrare juridică greșită și i-a aplicat o pedeapsă prea aspră, întrucât nu a avut la dispoziție date și împrejurări privind comportamentul anterior al fostei sale soții.
Fiind audiat, petentul a susținut că scopul final al demersului său juridic este revizuirea sentinței penale nr.228/2007 a Tribunalului Galați, conform art.394 alin.1 lit.d pr.pen.
S-a reținut că în sarcina agentului -șef nu poate fi reținută infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 pen. deoarece " omisiunea" sa de a pune la dispoziția anchetatorilor aspecte privind pe numita, a putut fi înlăturată pe tot parcursul procesului penal, de către persoana acuzată de tentativă de omor.
Împotriva aceste soluții, în termen legal, a formulat plângere petentul G, plângere respinsă ca nefondată prin rezoluția nr.671/II/2/2008 din 10.10.2008 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Față de această situație, petentul s-a adresat cu plângere conform art.2781pr.pen. instanței de judecată, susținând că dacă făptuitorul și-ar fi îndeplinit obligațiile legale, depunând la dosarul cauzei atât sesizările sale cât și pe cele ale fostei soții, ar fi putut beneficia de circumstanțe atenuante sau de o încadrare juridică mai blândă.
Analizând plângerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, urmează a constata că este nefondată.
Prin sentința penală nr.228/2 mai 2007 Tribunalului Galați, s-a dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 pen. în referire la art.174 alin.1 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.i pen.
Prin decizia penală nr.125/A/21.06.2007 a Curții de Apel Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.228/2007 a Tribunalului Galați ( filele 16-19 dosar urm.pen.).
Analizând situația de fapt reținută în rechizitoriu și de către instanțele de judecată, rezultă că, după divorț, relațiile dintre părți erau tensionate, inculpatul G încercând în repetate rânduri să o determine pe partea vătămată să se împace.
S-a reținut că, refuzul părții vătămate a dus la reacții violente din partea inculpatului și că la Postul de Poliție s-au înregistrat o serie de sesizări și plângeri formulate de partea vătămată.
Urmează a constata că în mod corect s-a reținut în cauză, prin cele două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați că infracțiunea prev. de art.246 pen. reclamată de petent, nu există.
Petentul avea posibilitatea să dovedească cele susținute și anume, existența unor plângeri formulate de acesta împotriva fostei sale soții - în care ar fi reclamat că a fost agresat de aceasta, pe întreg parcursul procesului penal finalizat prin sentința penală nr.228/2007 a Tribunalului Galați, dacă ar fi apreciat că acest aspect ar fi fost favorabil cu prilejul stabilirii încadrării juridice și a individualizării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petentul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece din probele adminJ. în cauză rezultă că intimatul - agent șef al Postului de Poliție a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor deoarece a omis a pune la dispoziția anchetatorilor documente care ar fi dus la o altă situație de fapt decât cea care s-a reținut în sarcina inculpatului, în sensul că și el a fost agresat de fosta sa soție, aspect cunoscut de către intimat și neadus la cunoștința organelor de anchetă.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de către petent constatând că fapta nu există, deoarece:
a) Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor față de partea vătămată, fostă soție a petentului. Caracteristic infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și pentru care acesta a fost condamnat este faptul că urmărirea penală este atributul procurorului, exclusiv a procurorului și nu a organului de poliție, respectiv a șefului de post.
b) Pe timpul urmăririi penale procurorul a administrat probe care să ducă la stabilirea vinovăției inculpatului, respectiv la aflarea adevărului. Printre aceste probe s-au aflat și copii ale proceselor verbale de sancționare contravențională a petentului ca urmare a unor plângeri și sesizări formulate de partea vătămată sau de membrii familiei acesteia,probe adminJ. în ideea constatării faptului că inculpatul a încercat în mai multe rânduri să se împace cu partea vătămată iar refuzul acesteia a dus la reacții violente din partea petentului G.
În raport de această situație de fapt reținută prin Rechizitoriu,petentul avea posibilitatea să își asigure o apărare, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată,respectiv avea posibilitatea să solicite,fie procurorului, fie instanței de judecată, administrarea probelor pe care le apreciază ca fiind utile în a dovedi faptul că și el la rândul său a fost agresat de fosta sa soție, respectiv de partea vătămată.
În concluzie, din probele adminJ. în cauză, nu rezultă nici un indiciu că șeful de post ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, în sensul că,fiindu-i cerute de către procuror procesele - verbale sau sesizările formulate de petentul G pentru a dovedi faptul că a fost agresat de fosta sa soție, agentul de poliție fie i-ar fi refuzat să le înmâneze procurorului care a instrumentat cazul, fie le-ar fi ascuns.
Agentul de poliție, în calitatea sa de șef de post, nu avea nici o obligație de serviciu în efectuarea urmăririi penale la infracțiunea reținută în sarcina petentului G și pe cale de consecință nu putea avea cum să săvârșească infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petent.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de petentul G (fiul lui și, născut la data de 20.07.1970 în com., jud.G, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 36/F din 28.01.2009 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. /27.04.2009 Grefier,
Tehnored./2 ex./06.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru, Marcian Marius
