Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 277/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 277 PI

Ședința publică de la 18 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței din 05.08. 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 256/P/2007 și a rezoluției pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr.935/II/2/2008.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Dată fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 2008, când, având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 18 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:

Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARAs -a înregistrat sub nr- plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței procurorului din 05.08.2008 pronunțată în dosarul nr. 256/P/2007 și a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din 26.09.2008 pronunțată în dosar nr. 935/II/2/2007.

În motivarea plângerii petenta se arată nemulțumită de modul în care s-a soluționat de către parchet plângerea sa formulată împotriva învinuitei, notar public din municipiul Reșița în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.

Cod Penal

La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală nr. 256/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și lucrarea nr. 935/II/2/2008.

Din analiza materialului probator existent la dosar rezultă că prin ordonanța nr. 256/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus în baza art. 10 lit. g rap.C.P.P. la art. 11 pct. 1 lit. c încetarea C.P.P. urmăririi penale față de, notar public, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289.

Cod Penal

Prin rezoluția din 26.09.2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței pronunțată de procuror.

Tot prin ordonanța procurorului s-a mai dispus și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe, și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița pentru a fi cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293.Cod Penal, 291.Cod Penal și art. 25.Cod Penal rap. la art. 293.

Cod Penal

Curtea de Apel reține că petenta a sesizat parchetul cu privire la faptul că actul de împrumut garantat prin ipotecă și consemnat în încheierea de autentificare nr. 931/27.03.2002 întocmit de notarul public nu a fost semnat de către aceasta.

În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică, din care rezultă că într-adevăr petenta nu a semnat actul autentic de împrumut.

În data de 27.03.2002 notarul public a autentificat un contract de împrumut garantat cu ipotecă de gradul I asupra imobilului proprietatea petiționarei și a soțului său în favoarea împrumutatorului care a fost semnat în calitate de coproprietară de numita și nu de către petiționară.

În consecință s-a declanșat urmărirea penală împotriva persoanelor vinovate, dar s-a constatat că față de notarul public, cercetat pentru că a încheiat un act fals, s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale.

Într-adevăr, urmărirea penală a început la data de 20.03.2007, act procedural care nua fost comunicat persoanei puse sub urmărire penală până la 27.03.2007, când s-a împlinit, conform art. 122 lit. d Cod Penal, termenul de prescripție a răspunderii penale.

În cauză, procurorul general a infirmat o dată ordonanța procurorului de încetare a urmăririi penale dispuse față de și a dispus reluarea urmăririi penale față de învinuită apreciind că a fost întrerupt cursul prescripției prin actul începerii urmăririi penale.

Potrivit art. 123 al. 1.Cod Penal - " prescripției prev. de art. 122.Cod Penal se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal". Din analiza materialului probator se constată că nu s-a îndeplinit nici un act care să fie comunicat învinuitei de la data dobândirii acestei calități de către notarul public, 20.03.2007 și până la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, 27.03.2007.

În aceste condiții, în mod corect s-a dispus în baza art. 11 pct. 1 lit.c rap.C.P.P. la art. 10 lit. g încetarea C.P.P. urmăririi penale.

În cauză s-a invocat și existența autorității de lucru judecat vis-a-vis de rezoluția procurorului general de infirmare a ordonanței procurorului de încetare a procesului penal, dar dosarul aflându-se în faza de urmărire penală, aceasta poate fi reluată, în cauză neexistând o hotărâre judecătorească definitivă.

Așa fiind, se apreciază că plângerea petentei împotriva ordonanței procurorului este nefondată urmând a fi respinsă în baza art. 278¹alin. 8 lit. a C.P.P. și menținută această ordonanță ca temeinică și legală.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.278¹alin.8, lit.a C.P.P. respinge plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței din 05.08. 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 256/P/2007 și a rezoluției pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr.935/II/2/2008, ca nefondată.

În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenta, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 150 lei.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședință publică azi 18 2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

RED: VI

Dact: 2 exempl/ 18 2008

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: