Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 278/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 278 PI
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 10.06.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 667/P/2008 și a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, din data de 01.08.2008, pronunțată în dosar nr.751/II/2/2008.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dată fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 2008, când, având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 18 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARAs -a înregistrat sub nr- plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 10.06.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 667/P/2007 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din data de 01.09.2008 pronunțată în dosar nr. 751/II/2/2008.
În motivarea plângerii petenții arată că sunt nemulțumiți de modul de rezolvare a plângerilor făcute către parchet, și soluția este contrară faptelor săvârșite de către intimatul. În motivarea plângerii petenții mai arată că intimatul le-a făcut o serie de șicane pentru a-i determina să cedeze cota lor din podul casei în care locuiesc.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală nr. 667/P/2007 și 751/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin rezoluția din dosarul nr. 667/P/2007 parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a și d față C.P.P. de notarul public cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cp, 194 Cp, 189 Cp, 192 Cp, art. 217 alin. 1 Cp, art. 215 al. 1,3 Cp, art. 180 al. 1 Cp și neînceperea urmăririi penale față de cu privire la infracțiunile prev. de art. 217 al. 1 și art. 219.
Cod PenalPrin rezoluția din 01.08.2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins plângerea petentului împotriva modului de soluționare a cauzei din dosarul nr. 667/P/2007.
Din probatoriul aflat la dosar, Curtea reține că prin plângerea adresată parchetului petentul a cerut tragerea la răspundere penală a notarului public pentru șicanele făcute în scopul cedării cotei petentului din podul imobilului în care locuiește în A, str. - nr. 9.
Infracțiunile reclamate de către petent ca fiind săvârșite de către făptuitorul vizează fapte de amenințare, șantaj, violare de domiciliu, lipsire de libertate, înșelăciune, distrugere.
În urma cercetărilor întreprinse, s-a constatat că în baza unei înțelegeri dintre notarul public și restul persoanelor care dețin suprafețe locative în imobilul din A, str. - nr. 9, urma ca pe cheltuiala notarului public să fie introdus gazul metan și să fie renovat întregul imobil în exterior, iar în schimbul acestor servicii, persoanele din imobil să-i cedeze cota parte din podul imobilului. În această înțelegere nu s-a constatat vreo acțiune de inducere în eroare a petentului sau a celorlalți colocatari, cu ocazia executării lucrărilor menționate, deoarece nu au fost obligați să contribuie cu sume de bani.
Este adevărat că intimatul a trimis petentului o declarație care urma să fie semnată de acesta - în vederea autentificării - și care se referă la faptul că familia va efectua lucrări de amenajare și de introducerea gazului metan în clădire, iar la finalizarea lucrărilor, proprietarii de apartamente din imobil, urma să le cedeze, fără pretenții bănești, cota aferentă pe care o dețin din podul imobilului.
Prin trimiterea de către notarul public a acestor declarații nu s-a săvârșit infracțiunea de șantaj sau amenințare, fiind vorba doar de concretizare într-un înscris a înțelegerii făcute anterior, neexistând o constrângere de nici o natură care să-i lezeze libertatea psihică.
Acest lucru nu s-a întâmplat nici prin notificarea nr. 75/7.07.2007 trimisă familiei petentului și prin care acestuia i se pun în vedere ca în termen de 5 zile să desființeze îngrădirea de acces în podul imobilului, iar în caz contrar urmând a fi acționat în instanță cu toate consecințele ce decurg de aici.
Intimatul a acționat potrivit art. 1079.civil pentru punerea în întârziere prin notificare.
Petentul, prin declarația autentificată sub nr. 1154/16.03.2006 dându-și acordul ca intimatul să execute lucrări de renovare exterioară a imobilului și pentru obținerea avizelor și autorizațiilor necesare de construcție.
În privința infracțiunii de lipsire de libertate reclamată de petent ca fiind comisă la 10.04.2007, a rezultat că deplasarea cu autoturismul condus de în localitățile din marginea nu a fost de natură să-i restrângă libertatea de mișcare, scopul fiind de a vedea anumite clădiri.
S-a constatat că nici infracțiunea de violare de domiciliu nu a fost comisă, deoarece nu s-a dovedit că intimatul să fi pătruns fără drept în locuința petentului. În acest sens este declarația martorului, care arată că nu a văzut pe intimat să intre în apartamentul petentului.
De asemenea, din probatoriul administrat nu rezultă că au fost distruse poarta de intrare în imobil, gardul și garajul petentului, iar în privința infracțiunii de distrugere din culpă prev. de art. 219 Cp, nu sunt întrunite condițiile și situațiile prevăzute de acest text de lege.
În cauză au fost audiați mai mulți martori și au fost depuse mai multe înscrisuri.
Din administrarea și coroborarea acestor probe nu s-au relevat date care să confirme comiterea infracțiunilor reclamate de către petent. Cu ocazia plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului, petentul a adus noi acuzații - dar care nu au fost avute în vedere, petentul având posibilitatea depunerii unei noi plângeri cu privire la aceste fapte.
Curtea apreciază că parchetul a administrat probele necesare pentru lămurirea capetelor de cerere reclamate și în mod corect a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public.
În această situație urmează ca plângerea să fie respinsă în baza art. 2781alin. 8 lit. a ca C.P.P. nefondată, iar rezoluțiile parchetului menținute ca temeinice și legale.
Potrivit art. 192 al. 2.p Cod Penal petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8, lit.a C.P.P. respinge plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 10.06.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 667/P/2008 și a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, din data de 01.08.2008, pronunțată în dosar nr.751/II/2/2008, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenții, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 18 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED: VI - 10.12.2008
Dact: 2 exempl/ 10.12.- 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
