Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 28/2008
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC SA împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 387/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul - solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate precizând că doar și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției atacate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Constată că petenta SC SA a formulat, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală plângere împotriva rezoluției procurorului din 24 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal de către executorul judecătoresc.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub nr-, iar petenta SC SA a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 24 octombrie 2007 dată de procuror în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 alin. 2. cod penal față de executorul judecătoresc, susținând că în mod greșit procurorul nu s-a pronunțat și asupra infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și 250 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
SC SA a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și purtare abuzivă fapte prev. de art. 246, 250 pen. reclamând faptul că acesta cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu, folosind și acte de violență.
Prin rezoluția nr. 1242/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș s-a dispus în temeiul art. 10 lit. d pr. pen. neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc deoarece s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Deși s-a formulat plângere împotriva soluției, prin rezoluția nr. 545/II/2/2006 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediașs -a menținut soluția ca fiind legală și temeinică.
Urmare a exercitării căilor de atac prev. de art. 278 pr. pen. prin sentința penală nr. 255/2007 a Judecătoriei Mediaș, s-a admis plângerea SC SA și pe cale de consecință rezoluția nr. 1242/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediașa fost desființată deoarece procurorul a omis să se pronunțe asupra infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 pen.
Din examinarea actelor dosarului reiese că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii violare de domiciliu deoarece pe de o parte executorul judecătoresc nu a pătruns în incinta societății fapt consemnat și în procesul verbal de executare ( 25) iar pe de altă parte curtea unei societății comerciale nu poate fi considerată ca un loc împrejmuit ținând de o locuință.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, apreciindu-se că în mod corect procurorul nu s-a pronunțat și asupra infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și 250 Cod penal, deoarece plângerea a fost admisă numai sub aspectul nesoluționării faptei prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, iar "locul împrejmuit" nefiind în continuarea unei locuințe nu este îndeplinită condiția premisă pentru violarea de domiciliu.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 255/29 august 2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr- s-a admis în parte plângerea, desființându-se rezoluția procurorului, și s-a trimis cauza la procuror pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Hotărârea Judecătoriei Sibiu nu a fost atacată cu recurs.
Parchetul a fost sesizat secundar, derivat, iar limita cercetării penale a fost stabilită la infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal; în mod implicit soluția procurorului din rezoluție privind neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 250 Cod penal a rămas definitivă.
Procurorul, în mod corect a constatat că în cauză există cazul care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 alin. 1 lit. d Cod penal, deoarece nu există situația premisă, incinta societății nefiind un loc împrejmuit ținând de locuință, unde persoana își adăpostește efectiv viața sa privată.
Dintr-o altă perspectivă pătrunderea executorului judecătoresc însoțit de jandarmi cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 142/2002, este reglementată de art. 384/1 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit căruia în cazul refuzului unei persoane de a permite intrarea în sediul acesteia, executorul poate apela la forța publică, fapt pe care executorul judecătoresc l-a efectuat.
Deoarece se executa o hotărâre judecătorească în procedura executării silite nu era necesară autorizarea intrării în incinta aparținând petentei de către instanța de executare.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 278/1 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plângerii, potrivit deciziei nr. LXXXI (81) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA împotriva rezoluției din 24 octombrie 2007 dispuse de procuror în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă petenta să plătească statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008
Președinte, Grefier
- - - -
Red.
Dact. 2 ex/10.03.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
