Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.28/D/2008
Ședința publică din 18 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
GREFIER: - --
Ministerul Public - Parchetul De Pe Lângă Curtea De APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre soluționare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 23 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr. 152/P/2007, privind pe făptuitorii si.
La apelul nominal se constată lipsa petentului și a făptuitorilor,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta Parchetului, având în vedere că prin decizia nr.5916 pronunțată la data de 7 decembrie 2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție s-a confirmat decizia penală nr.64/2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ împotriva aceleași plângeri, invocă excepția autorității lucrului judecat și în consecință solicită în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod pr.pen. respingerea plângerii formulate de petentul.
CURTEA
Prin plângerea formulată de petentul s-a solicitat instanței desființarea rezoluției din 23 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ emisă în dosarul nr.152/P/2007, deoarece procurorul care a soluționat această cauză este incompatibil.
Această plângere a fost înregistrată inițial la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală care, prin sentința penală 524/13 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, a declinat competența de soluționare a plângerii formulate în favoarea Curții de APEL CLUJ.
Astfel investită cu soluționarea cauzei Curtea de Apel a invocat din oficiu excepția autorității lucrului judecat, excepție pe care a pus-o în discuția părților prezente și pe care, considerând-o întemeiată, a admis-o pentru următoarele considerente.
Petentul a formulat o plângere împotriva aceleiași rezoluții pronunțată în dosarul nr.152/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângere ce a fost înregistrată sub nr. de dosar - și care a fost soluționată prin sentința penală nr.64/18 septembrie 2007 Curții de APEL CLUJ
Prin această sentință a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs, recurs ce a fost soluționat prin respingerea ca nefondat, prin decizia penală nr.5916/07.12.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție - Secția penală.
În aceste condiții, Curtea constată că suntem în prezența autorității lucrului judecat având în vedere că există identitate de persoană și de obiect între plângerea care a fost soluționată în mod definitiv prin sentința și decizia mai sus amintită și plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe.
Pentru a opera autoritatea de lucru judecat se cere existența a trei condiții: o hotărâre penală definitivă cu privire la acțiunea penală, în cazul de față decizia nr.5916/7.12.2007; identitate de persoană care exprimă cerința ca între persoana care a formulat o plângere soluționată definitiv și persoana care a formulat o nouă plângere cu privire la aceeași rezoluție să existe identitatea și această persoană estre numitul, domiciliat în satul Mănăstirea nr.3 comuna jud. C; identitate de obiect, plângerea referindu-se la aceeași rezoluție din 23 aprilie 2006 emisă în dosarul nr.152/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Soluționându-se plângerea hotărârea penală definitivă stinge pe cale procesuală dreptul inculpatului de a formula o nouă plângere împotriva aceleiași rezoluții.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepția invocată din oficiu și a fost respinsă plângerea petentului conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității lucrului judecat și în consecință, în baza art.2781 alin.8 lit. a Cpp respinge plângerea formulată de către petentul, domiciliat în comuna, sat Mănăstirea nr.3, jud. C, împotriva rezoluției din 23 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în dos. 152/P/2007.
Conform art.192 alin.2 Cpp obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de sta în cuantum de 500 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
4 ex./25.02.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE PENALĂ Ședința Camerei de Consiliu din 12 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR: -
S-a luat spre examinare, din oficiu, cauza având ca obiect îndreptarea erorii materiale din partea introductivă a hotărârii pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului susține îndreptarea erorii materiale, în sensul de a se trece că instanța s-a pronunțat prin sentință și nu prin decizie, cum din eroare s-a menționat, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.
CURTEA
Instanța a sesizat din oficiu, că în partea introductivă a hotărârii pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, există o eroare materială, în sensul că s-a trecut că instanța s-a pronunțat prin Decizie, în loc de Sentință, cum este corect.
Ca urmare, în baza art.195 pr.pen, se va dispune îndreptarea erorii materiale din partea introductivă a hotărârii pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ în sensul de a se trece că instanța s-a pronunțat prin Sentință, în loc de Decizie, cum greșit s-a menționat.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Dispune îndreptarea erorii materiale din partea introductivă a hotărârii pronunțate în dosarul penal nr- al Curții de APEL CLUJ în sensul de a se trece că instanța s-a pronunțat prin Sentință, în loc de Decizie, cum greșit s-a menționat.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan
