Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 28/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 28/
Ședința publică din data de 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL G, prin administrator, împotriva ordonanței nr. 634/P/2009 din 30.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 1361/II/2/2009 din 19.11.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
La apelul nominal au lipsit petenta SC SRL G și intimatele și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că plângerea formulată de către petenta SC SRL G este nefondată și că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 634/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția 1361/II/2/2009, este legală și temeinică.
Prin ordonanța atacată, în mod corect s-a dispus neînceperea urmării penale, în baza art. 228 alin. 4 Cod procedură penală în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, față de și, judecători, sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 23 din Legea 656/2002 și art. 26 Cod penal în ref. la art. 288 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu se confirmă. De asemenea, în mod corect s-a disjuns cauza pentru a se continua și a se efectua cercetări față de alți făptuitori indicați de către petent, respectiv, ,.
Consideră că soluția este legală întrucât cele două făptuitoare au respectat dispozițiile procedurale privind judecarea cererii de revizuire, iar hotărârile pronunțate de către acestea sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege. În cauză nu sunt indicii că făptuitoarele ar fi săvârșit vreo infracțiune din cele sesizate de către petentă.
Solicită respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată sub nr-, petenta SC SRL G, prin administrator, a contestat ordonanțele nr. 634/P/2009 din 30.09.2009 și 1361/II/2/2009 din 19.11.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, invocând nulitatea acestora întrucât în mod nelegal s-au efectuat cercetări pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002, infracțiune ce intră în competența de soluționare a
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și trimiterea cauzei la. în vederea începerii urmăririi penale față de intimatele și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 din Legea 656/2002 rap. la art. 7 și 8 din Legea 39/2003.
Din oficiu s-a emis adresă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru înaintarea dosarului nr. 634/P/2009 care conține și ordonanța atacată.
Legal citate, intimatele și nu s-au prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin ordonanța nr. 634/P/2009 din 30.09.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația dispus, în baza art. 228 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de judecătoarele și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor și complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 23 din Legea 656/2002 și art. 26 Cod penal în ref. la art. 288 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
Prin aceeași ordonanță s-a mai dispus, în baza art. 38 Cod procedură penală și art. 45 în ref. la art. 42 Cod procedură penală, disjungerea cauzei față de făptuitorii, și sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art. 23 din Legea 656/2002 și art. 26 Cod penal în ref. la art. 288 alin. 1 Cod penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că la data de 09.02.2009, persoana vătămată G, prin administrator, a depus o plângere penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de judecătorul, în legătură cu modul de soluționare a dosarului nr- al Tribunalului Galați.
Fiind audiat, numitul a declarat că formulează plângere penală împotriva judecătorilor și, precum și împotriva numiților, și, sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 26 Cod penal în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 78/P/2009 din data de 06.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați.
Ulterior, prin ordonanța nr. 19/D/P/2009 din data de 23.04.2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.
De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței după materie și după calitatea persoanei, de soluționare a cauzei privind pe cei 5 făptuitori, cercetați sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 și art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În cuprinsul declarației, numitul a arătat că în dosarul nr- al Tribunalului Galați, judecătorul în complicitate cu judecătorul și făptuitorii, și, acoperă documente fiscale ce conțin date nereale privind sumele stabilite la bugetul de stat.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză au rezultat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 292/05.07.2005, pronunțată în dosarul civil nr. 163/LJ/2005 al Tribunalului Galați - Secția Comercială, a fost admisă cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G, cu consecința deschiderii procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei SC
Persoana vătămată a formulat cerere de revizuire a hotărârii sus-menționate, cerere care a fost înregistrată cu nr- al Tribunalului Galați și repartizată, spre soluționare, judecătorului.
Prin sentința comercială nr. 382/08.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, judecătorul a respins, ca nefondată, cererea de revizuire, cu motivarea că între hotărârea de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului și hotărârea pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Galați, prin care a fost desființată rezoluția nr. 6028/P/2004 din 12.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, nu există contrarietate, acestea neconținând niciunul dintre elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, respectiv identitatea de părți, cauză și obiect.
Prin decizia nr. 813/05.11.2008 a Curții de Apel Galați, a fost admis recursul declarat de persoana vătămată, a fost casată sentința civilă nr. 382/08.04.2008 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. S-a reținut că prima instanță nu a analizat dacă înscrisurile depuse de revizuientă au avut sau nu un conținut real și dacă, din diferite motive justificate, aceasta nu s-a putut constata până la data formulării cererii de revizuire.
În rejudecare, cauza a fost repartizată judecătorului.
La termenul de judecată din data de 13.01.2009, administratorul persoanei vătămate a solicitat admiterea cererii de revizuire, susținând că cererea Administrației Finanțelor Publice, care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 292/2005 a Tribunalului Galați, nu conține date reale, că datoriile nu au fost stabilite de o instanță de judecată și că nu au fost avute în vedere toate documentele emise de Administrația Finanțelor Publice
Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2009 dată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, a fost repusă cauza pe rol pentru îndeplinirea procedurii de citare cu Management Reorganizare Lichidare
Ulterior, au mai fost acordate două termene de judecată.
Având în vedere actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză s-a apreciat că se va dispune neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și, sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 23 din Legea 656/2002 și art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
De asemenea, s-a arătat că se va dispune disjungerea cu privire la făptuitorii, și, sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 26 Cod penal în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 și art. 26 Cod penal în referire la art. 288 alin. 1 Cod penal și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere arătând că cercetările nu sunt complete întrucât procurorul nu a efectuat toate actele de procedură necesare în cauză. De asemenea, petenta a arătat că pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002, competența de soluționare aparținea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Totodată, petenta a arătat că făptuitoarea nu mai era judecător la momentul cercetărilor.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, prin ordonanța nr. 1361/II/2/2009 din 12.11.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, arătând că în cauză cercetările sunt complete, au avut în vedere toate aspectele sesizate de persoana vătămată, iar procurorul s-a pronunțat pe toate infracțiunile sesizate.
În ceea ce privește competența după materie și calitatea persoanei, s-a arătat că din rezoluție și din actele premergătoare rezultă că cei doi magistrați au fost cercetați pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de spălare a banilor și nu pentru participarea acestora în calitate de autori la această infracțiune. În aceste condiții, ordonanța nr. 634/P/2009 din 30.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală. De asemenea, s-a mai precizat că din actele premergătoare reiese că judecătorul a fost cercetată pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești din perioada când aceasta era încă judecător.
Verificând atât plângerea petentului, cât și ordonanțele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, instanța constată că soluțiile criticate au fost date în urma unor cercetări complete și că sunt temeinice și legale.
Astfel, reținem că petenta a formulat plângere împotriva celor două intimate pentru comiterea a două infracțiuni, printre care și infracțiunea de complicitate la spălare de bani prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 23 din Legea 656/2002.
Or, potrivit art. 12 lit. n din Legea 508/17.11.2004, privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Publica D. (astfel cum a fost modificată), infracțiunile prevăzute în legea pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor (nr. 656/2002) sunt de competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, doar dacă banii, bunurile și valorile care au făcut obiectul spălării banilor provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența acestei direcții.
Cum în speță nu ne aflăm în această situație, în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a pronunțat și cu privire la infracțiunea de complicitate la spălare de bani prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 23 din Legea 656/2002. De altfel, - Serviciul Teritorial Galați, prin ordonanța nr. 19/D/P/2009 din 23.04.2009 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe cele două făptuitoare, cercetate sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal în ref. la art. 23 din Legea 656/2002 în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Pe de altă parte, considerăm că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală față de judecătorii și sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor și complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 26 Cod penal în ref. la art. 23 din Legea 656/2002 și art. 26 Cod penal în ref. la art. 288 alin. 1 Cod penal întrucât faptele sesizate nu au fost confirmate de probele aflate la dosar.
Cele două intimate au respectat dispozițiile procedurale privind judecarea cererii de revizuire, iar hotărârile pronunțate de acestea sunt supuse căilor legale de atac prevăzute de lege.
Față de considerentele arătate, în cauză se va dispune în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta SC SRL G împotriva ordonanțelor 634/P/2009 din 30.09.2009 și 1361/II/2/2009 din 19.11.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Pe cale de consecință, va menține soluțiile adoptate de procuror în dosarul nr. 634/P/2009 ale aceluiași Parchet.
Fiind în culpă procesuală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 634/P/2009 din 30.09.2009 și a ordonanței de respingere a plângerii nr. 1361/II/2/2009 din 19.11.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta SC SRL G și intimatele și.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/10.03.2010
Tehnored. /2 ex./30.03.2010
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
