Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 286
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 90 din data de 13 februarie 2008 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinirea a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-au depus la dosar, prin serviciul de registratură, motivele de recurs avute în vedere de petent.
Petentul interpelat, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Petentul având cuvântul formulează concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.90 din 13.02.2008, Tribunalul Vasluia respins plângerile formulate de petentul domiciliat în satul, comuna, județul V, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26.09.2007 pronunțată în dosarul nr.226/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, precum și împotriva rezoluției din 23.10.2007 pronunțată în dosarul nr.763/II/2/2007 a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
În motivarea sentinței s-a reținut că la 15.11.2007 petentul s-a adresat Judecătoriei Vaslui cu plângere împotriva soluțiilor pronunțate în dosarul nr.226/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva agentului de poliție - și respingerea plângerii formulate împotriva acestei soluții de către Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Prin sentința penală nr.1919/30.11.2007 Judecătoria Vasluia dispus în conformitate cu dispozițiile art.39 alin.1, 42 alin.1 și 27 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.278 ind.1 Cod procedură penală declinarea competenței de soluționarea plângerii formulată de în favoarea Tribunalului Vaslui ca fiind instanța competentă material să soluționeze cauza, persoana cercetată fiind lucrător în cadrul Ministerului d e Interne.
Primind dosarul care a fost înregistrat la nr- s-a constatat că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și pășindu-se la soluționare, analizându-se întreg materialul probator administrat în cauză s-au constatat următoarele:
La 9.08.2007 petentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu plângere prin care a solicitat punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitului, lucrător în cadrul Postului de Poliție al comunei învinuindu-l de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.266 alin.2 Cod penal constând în aceea că la data de 15.06.2007 în jurul orelor 11.00, în timp ce se afla în centrul comunei la un magazin s-a întâlnit cu aflat la volanul limuzinei de serviciu și sub pretextul că petentul ar fi refuzat să-l însoțească la sediul postului de poliție a început să-l agreseze fizic, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și a feței, trântindu-l cu fața de muchia portierei autovehiculului, cauzându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.419/18.06.2007 eliberat de Județean V pe care l-a anexat la plângere.
Petentul a mai pretins că anterior acestui moment nu a primit vreo invitație ori vreo citație de a se prezenta la postul de poliție, iar când l-a întrebat pe polițist acesta i-a spus că fosta sa soție a formulat o nouă plângere împotriva lui.
În finalul plângerii sale petentul a susținut că în ziua următoare acestei întâmplări a fost vizitat la domiciliu de o vecină pe nume care a văzut în ce stare se afla.
Constatându-se că plângerea a fost greșit îndreptată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, s-a dispus trimiterea ei spre soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui care a pornit cercetările fiind legal investit.
Fiind audiat de procuror petentul a reiterat susținerile din plângere cu precizarea că anterior acestui moment se întâlnise cu fosta soție pe care a tras-o puțin de păr și a certat-o pe motiv că i-ar fi distrus pentru a treia oară grupul sanitar, motiv pentru care a fost amendat la Postul de Poliție contravențional cu 2.000.000 lei.
În declarația dată la procuror petentul a susținut că pe data de 19.06.2006 ar fi fost văzut de având urme de lovituri la nivelul feței.
Audiat de procuror, lucrătorul de poliție a negat acuzațiile aduse de pretinzând că sunt doar o răzbunare a acestuia pentru sancțiunile contravenționale aplicate.
În cauză s-au administrat probe cu martori, fiind audiați:, C, G și.
Cu excepția martorei, concubina petentului, suferindă de schizofrenie care a declarat că în ziua de 15.06.2007 se afla la o distanță de aproximativ 10-15. și a văzut când a fost lovit de în zona coastelor, nici o altă persoană nu a confirmat susținerile petentului.
Martora despre care petentul a susținut că l-ar fi văzut cu urme de violență a negat susținerile petentului, pretinzând că nu a văzut ca acesta să fi avut urme de violență și nici nu i s-a făcut vreo relatare în legătură cu așa ceva.
Din cuprinsul certificatului medico-legal rezultă că la data de 18.06.2007 acesta prezenta o tumefiere echimotică violacee în regiunea frontală dreaptă și sprâncenară, o echimoză brun violacee în monoclu pe regiunea orbito-parpebrală dreaptă și două echimoze aproximativ orizontale paralele pe brațul drept în treimea medie fața internă.
Mai rezultă din adresa nr.349/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui că în cursul anilor 2005-2007 petentul a avut un număr de 6 dosare de cercetare penală în lucru, 3 din ele pentru infracțiuni de distrugere, violare de domiciliu și amenințare soluționate cu scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni administrative, una soluționată cu neînceperea urmăririi penale și două aflate în lucru la Postul de Poliție.
Din examinarea acestui material probator procurorul a pronunțat la 26.09.2007 rezoluția de neînceperea urmăririi penale față de agentul șef de poliție cu motivarea că în cauză nu există infracțiunea de cercetare abuzivă prevăzută de art.266 alin.2 Cod penal, reclamată de.
Cu privire la infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art.250 Cod penal, procurorul a constatat că nu există dovezi în cauză pe baza cărora să se stabilească săvârșirea acestei infracțiuni de lucrătorul de poliție.
Plângerea formulată de împotriva acestei rezoluții a fost soluționată de Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui la 23.10.2007 în dosarul nr.763/II/2/2007 cu rezoluția de respingere ca neîntemeiată, reținându-se că din probele administrate în cauză nu a rezultat săvârșirea vreunei fapte penale de către lucrătorul de poliție; în plus există dovezi pe baza cărora se constată că leziunile existente pe corpul petentului s-au putut produce în contextul trecerii acestuia prin grădinile mai multor persoane și săririi gardurilor acestora.
În plângerea adresată instanței de judecată în conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 Cod procedură penală, petentul a susținut că soluțiile sunt nelegale și netemeinice întrucât conform certificatului medico-legal face dovada că a fost bătut puternic de polițist.
Instanța a constatat că plângerea formulată de petentul este nefondată și se impune a fi respinsă în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, din întreg materialul probator administrat în cauză nefăcându-se dovada neîndoielnică a vreunei agresiuni exercitate de lucrătorul de poliție asupra petentului care numai în cursul ultimilor trei ani a avut mai multe dosare de cercetare penală în lucru, iar la data de 15.07.2007 fiind invitat la organele de poliție pentru a da relații cu privire la reclamația fostei sale soții, a refuzat să se prezinte fiind sancționat contravențional pentru acest motiv.
În termenul prevăzut de art.3853alin.1 Cod procedură penală hotărârea a fost recurată de petentul, fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, petentul a susținut că prin actele depuse a dovedit împrejurarea că numitul - l-a lovit cu pumnii și l-a izbit cu capul de autoturism, provocându-i leziunile consemnate în actul medico-legal atașat la dosar.
A mai precizat petentul că datele consemnate în actul medico-legal au fost susținute și de martora care îl însoțea.
A solicitat reaprecierea materialului probator administrat în cauză, casarea sentinței pronunțate și pe fond admiterea recursului promovat.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.385 indice 6 alin.3 Cod procedură penală constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Din depozițiile martorilor:, C -, G și rezultă că petentul se află în dușmănie cu fosta soție de care a divorțat. Atunci când o întâlnește, petentul exercită acte de violență asupra acesteia, motiv datorită căruia au avut mai multe dosare penale la postul de poliție unde își desfășoară activitatea și agentul șef -.
În ziua de 15.06.2007, numita a fost la postul de poliție unde i s-a luat o declarație în legătură cu o agresiune exercitată asupra ei de fostul soț.
Reclamanta a rămas să aștepte la sediul postului, iar lucrătorii de poliție și au plecat în sat cu autoturismul din dotare. Întâlnindu-l pe petentul i-au cerut să meargă la sediu, pentru a da o declarație în legătură cu plângerea depusă împotriva sa.
Atât cei doi lucrători de poliție, cât și martorii audiați au relatat că împotriva petentului nu s-au exercitat acte de violență și nu i s-au aplicat lovituri.
După ce au ajuns la postul de poliție, petentul a reușit să fugă din curte, escaladând gardurile unor vecini; în aceste condiții e posibil să fi suferit anumite leziuni corporale.
Singura persoană care a susținut că asupra petentului s-ar fi exercitat presiuni fizice a fost actuala lui concubină -.
Cum această depoziție nu se coroborează cu nici o altă declarație, în mod corect organul de urmărire penală și prima instanță a respins-o ca aparținând unei persoane interesate în cauză.
Lucrătorii de poliție au mai precizat că petentul i-a reclamat în repetate rânduri la Parchetul militar, așa încât era exclus să încerce să exercite acte de agresiune împotriva lui.
Cum în cauză nu s-a dovedit că agentul șef de poliție - ar fi comis infracțiunile de cercetare abuzivă ori cea de purtare abuzivă prevăzută de art.266 al.2 Cod penal și 250 alin.3 Cod penal, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de acesta, în baza art.288 al.6 și art.10 lit. "a" și "c" Cod procedură penală apare ca legală și temeinică, iar plângerea promovată de petentul ca nefondată, urmând a fi respinsă în baza art.2781alin.8 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.90 din 13.02.2008 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
26.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu, Mihaela Chirilă
