Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.29/
Ședința publică de la 15 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
Grefier - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror - Codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator unic, împotriva Rezoluțiilor nr.325/P/2007 și nr.1189/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 15 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr- formulată de petenta SC SRL G, prin administrator unic, împotriva Rezoluției nr.325/P/2007 din 21.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin Rezoluția nr.1189/II/2/2007 din 9.10.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.325/P/2007 din 21.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în baza art.228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de judecătorul sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzut de art.289 alin.1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
La data de 23.07.2007, SC SRL G, prin administrator unic, a depus la ribunalul Galați plângere împotriva judecătorului, pe motiv că aceasta ar fi înscris date false în Încheierea de ședință din 10.07.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, de contencios Administrativ și Fiscal.
Cu adresa nr- din 26.07.2007, Tribunalul Galația înaintat plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.
Efectuându-se cercetări, s-au stabilit următoarele:
Pe rolul Tribunalului Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, de Contencios Administrativ și Fiscal a fost înregistrată, sub nr-, cererea de revizuire a Sentinței civile nr.292 din 5.07.2005, formulată de revizuenta SC SRL G, prin administrator, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice G
La termenul din 11.06.2007, instanța de judecată a dispus emiterea unei adrese către revizuentă pentru a-și motiva în fapt și în drept cererea de revizuire și pentru a depune la dosar copia sentinței civile a cărei revizuire o solicită, sub sancțiunea prevăzută de art.1551Cod procedură civilă.
Prin Încheierea din 10.07.2007, judecătorul a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.1551Cod procedură civilă, întrucât revizuenta nu și-a motivat în fapt și în drept cererea de revizuire și nu a depus sentința civilă a cărei revizuire o solicită, așa cum s dispus instanța prin Încheierea din 11.06.2007.
În cauză, nu se poate reține infracțiunea de fals intelectual prevăzută în art.289 alin.1 Cod penal pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.124 alin.3 din Constituția României și art.2 alin.3 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările ulterioare, judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali.
Încheierea din 10.07.2007 a fost pronunțată de judecătorul în urma analizării actelor din dosarul cauzei și exprimă convingerea sa, iar aspectele invocate în plângerea penală formulată în cauză ar putea constitui, de fapt, motive pentru exercitarea eventualelor căi de atac, în condițiile legii și nu fapte prevăzute de legea penală.
Prin Rezoluția nr.1189/II/2/2007 din 9.10.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă în condițiile art.278 Cod procedură penală împotriva Rezoluției nr.325/P/2007 din 21.09.2007, reținându-se în esență că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală, motivele invocate putând constitui motive pentru exercitarea căii de atac în condițiile legii civile.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere în condițiile art.2781Cod procedură penală susținând că au fost încălcate dispozițiile art.3 Cod procedură penală, art.4 Cod procedură penală, art.6 Cod procedură penală, art.76 Cod procedură penală și art.89 Cod procedură penală.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea Rezoluției nr.325/P/2007 și nr.1189/II/2/2007 și începerea urmăririi penale față de judecătorul.
Verificând rezoluția din data de 21.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, dată în dosarul nr.325/P/2007, singura care putea fi ataca în procedura instituită de dispozițiile art.2781Cod procedură penală, Curtea constată, în baza lucrărilor și materialului din dosar, că rezoluția este temeinică și legală.
Astfel, în mod corect, procurorul constatând că magistrata nu a săvârșit infracțiunea reclamată și nici alte fapte de natură penală care să-i atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.B Cod procedură penală, faptul că judecătorul a dispus suspendarea judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Galați în condițiile art.1551Cod procedură civilă, neavând vreo conotație penală.
Potrivit dispozițiilor art.1551Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
Or, din materialul probator administrat în baza actelor premergătoare rezultă că prin încheierea de ședință din data de 11.06.2007 (dosar nr- al Tribunalului Galați ) s-a dispus, de către judecătorul sindic, ca partea reclamantă (SC SRL G) să-și motiveze în fapt și în drept cererea de revizuire și să depună la dosar copia sentinței civile a cărei revizuire s-a solicitat sub sancțiunea prevăzută de art.1551Cod procedură civilă, partea fiind înștiințată în privința obligațiilor pe care trebuia să le îndeplinească.
Totodată, constatând că în mod greșit cauza a fost înregistrată pe rolul secției de falimente și nu l-a secția comercială și de contencios administrativ, judecătorul a transpus cauza, în condițiile Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, acestei din urmă secții unde a fost înregistrată sub nr-.
La termenul din 10.07.2007 (dosar nr-), judecătorul constatând că partea reclamantă (revizuenta SC SRL G) nu s-a conformat celor dispuse prin încheierea de ședință din 11.06.2007, a suspendat judecarea cauzei, soluția putând fi atacată cu recurs pe toată durata suspendării, până la împlinirea termenului de perimare.
În atare situație, partea reclamantă, după îndeplinirea obligațiilor prevăzute în încheierea de suspendare și a achitării a Jd in taxa de timbru introductivă la instanță, avea posibilitatea să ceară repunerea cauzei pe rol și numai dacă cererea s-ar fi respins, ar fi putut să declare recurs împotriva acestei soluții.
Deși avea această posibilitate, petenta a preferat să formuleze, la data de 23.07.2007, plângere penală împotriva judecătorului apreciind că aceasta ar fi comis infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal, conform calificării dată de procuror.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că prin încheierea de ședință din data de 10.07.2007 s-ar fi atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori să se fi omis cu știință înserarea unor date sau împrejurări, în mod corect procurorul a reținut că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală și că deci, judecătorul nu poate fi subiect al infracțiunii prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal.
Nu poate fi primită susținerea petentei potrivit căreia procurorul ar fi dispus soluția atacată cu încălcarea dispozițiilor art.3 Cod procedură penală, art.4 Cod procedură penală, art.6 Cod procedură penală, art.76 Cod procedură penală și art.89 Cod procedură penală, atât timp cât materialul probator, administrat în baza actelor premergătoare, a fost îndestulător, neexistând aspecte contradictorii ori neclare, neimpunând alte precizări din partea petentei ori a făptuitoarei.
Pentru toate aceste considerente plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală cu consecința menținerii ca temeinică și legală a Rezoluției nr.325/P/2007 din 21.09.2007a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a obligării petentei în baza art192alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată depetenta SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva Rezoluțiilor nr.325/P/2007 și nr.1189/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține Rezoluția nr.325/P/2007 din 21.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petenta SC SRL G la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru făptuitoare .
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
I
Red.MM - 11.03.2008
Tehnored. IR - 12.03.2007
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
