Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.29/
Ședința publică din data de 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul, domiciliat în B - -, Bloc 9,. 3. 33, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1205/II/2/2008 din 2 decembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 27 februarie 2009 și apoi la data de 2 martie 2009.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petentul s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod pr. penală, împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal încheiat la data de 13.04.2007 în adunarea generală a Asociației de proprietari nr. 697 B, conține acte false, falsitatea actelor constând în încălcarea evidentă a dispozițiilor art. 5 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 85/2001, nefiind aleasă comisia de cenzori conform art. 5 pct. 2 din acest act normativ.
A mai arătat petentul că a fost propus de asociatul și ales în unanimitate ca președinte al Asociației de Proprietari nr. 697, de către adunarea generală pentru a-i putea înlocui pe făptuitorii, și, dar nu a fost posibil acest lucru motivat de faptul că procurorii, și, i-au favorizat pe cei trei făptuitori.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței date și să se constate că procesul-verbal încheiat la 13.04.2007 în adunarea generală a Asociației de Proprietari nr. 697 din B conține date false.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în baza art. 228 alin.6 din Codul d e procedură penală și art.10 lit. a din același cod, neînceperea urmăririi penale față de, și, procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 alin.1 din Codul penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut următoarele:
La data de 30.09.2008, a adresat o plângere Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care solicita cercetarea lui, și - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila - pentru comiterea infracțiunii de favorizarea infractorului. Acesta a susținut că procurorii menționați mai sus i-ar fi favorizat pe, și într-o cauză penală, fără să arate însă în ce constă favorizarea.
Petentul a fost citat pentru data de 29.10.2008 pentru completarea plângerii (indicarea dosarului penal, a probelor care să dovedească susținerea sa etc)., nu s-a prezentat pentru audieri, însă a trimis prin poștă două memorii în care preciza că își menține plângerea și reitera aspectele din plângerea inițială.
Din verificările efectuate în evidența Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, a rezultat că în dosarul nr. 4526/P/2007 al acestui Parchet, petentul, a avut calitatea de persoană vătămată. Acesta sesizase faptul că procesul - verbal din 13 aprilie 2007, încheiat în adunarea generală a Asociației de Proprietari nr.697 B, conținea date false, că nu s-a procedat corect la alegerea președintelui asociației etc. și a solicitat să se efectueze cercetări față de - fost administrator al asociației, - fost cenzor al asociației și, casier contabil.
Prin rezoluția nr. 4526/P/2007 din 13 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, procurorul a confirmat propunerea organelor de cercetare ale poliției de a nu se începe urmărirea penală față de cei trei făptuitori pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 în referire la art. 258 din Codul penal, în baza art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, reținând că faptele sesizate nu există.
Plângerea formulată de petentul împotriva acestei rezoluții, în baza art. 278 din Codul d e procedură penală, a fost respinsă ca nefondată, prin rezoluția nr. 711/II/2/2008 din 4 iulie 2008 Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, dispusă de prim-procurorul unității.
Fiind nemulțumit de aceste rezoluții, petentul s-a adresat Judecătoriei Brăila cu plângere în baza art. 2781din Codul d e procedură penală.
Această plângere a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Brăila, în care prin sentința penală nr. 1341 din 2 septembrie 2008, definitivă prin nerecurare, s-a respins plângerea petentului. La judecarea cauzei, Ministerul Publica fost reprezentat de procurorul, care a pus concluzii de respingere a plângerii.
În urma cercetărilor efectuate s-a reținut că cei trei procurori și-au exercitat atribuțiile de serviciu conform dispozițiilor legale și nu au săvârșit nici o faptă prevăzută de legea penală.
Împotriva rezoluției nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația formulat plângere petentul, în conformitate cu dispozițiile art. 278 Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr. 1205/II/2/2008 din 2 decembrie 2008 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
S-a constatat că rezoluția nr. 381/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei procurori este legală, în cauză nefiind indicii privind comiterea unor fapte penale.
Împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petentul s-a adresat cu plângere instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, constatăm că rezoluția nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, confirmată prin rezoluția nr. 1205/II/2/2008 din 2 decembrie 2008, este legală și temeinică.
Considerăm că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați pe baza analizei plângerii și a actelor premergătoare.
În speță, așa cum corect a reținut și procurorul prin ordonanța atacată, e incident cazul prevăzut de art. 10 lit.a Cod procedură penală, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei trei intimați.
Aspectele ce au fost invocate de petent în plângerea penală și în plângerea împotriva rezoluției, nu sunt fapte penale în sarcina celor trei procurori, ci au constituit motive pentru fundamentarea plângerilor în baza art. 278 - 2781Cod pr. penală, împotriva rezoluției nr. 4526/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, petentul a uzat de aceste plângeri, care au fost respinse printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Totodată, potrivit art. 64 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse procurorul este independent în condițiile legii. Soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate de procurorul ierarhic superior sau pot fi desființate de instanța de judecată, când sunt apreciate ca fiind nelegale, în condițiile prevăzute de art. 278 - 2781din Codul d e procedură penală.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 316 din Codul d e procedură penală, în fața instanței de judecată, procurorul este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate.
Față de cele de mai sus, apreciem că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de către trei procurori, motiv pentru care se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 381/P/2008.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 15.12.1923, domiciliat în B, - -, bloc 9,. 3,. 33) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 381/P/2008 din 6 noiembrie 2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1205/II/2/2008 din 02.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimatele, și.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 martie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/16.03.2009
Tehnored. /2 ex./30.03.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
