Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 29/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 29
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 19 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției 62/P/2007 din 05.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimații, și.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul, față de recuzare, susține că din anul 2008 procuror este la. și că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul, susține motivele plângerii și solicită admiterea acesteia, trimiterea cauzei la parchet spre o competentă soluționare și refacerea cercetării penale, întrucât nu există declarația acestei, în prezent decedată. Susține că nu există două persoane, că în localitatea nu există str. -, nu există blocuri, că totul este aranjat și niciunul nu se prezintă pentru a declara dacă a luat sau nu 100 de euro. Acest polițist a întocmit acele rapoarte în fals, precizând în procesul verbal că a fost întocmit la sediul Secției II
Mai arată că a semnat patru acte cu semnături diferite și este clar că nu există consimțământul acesteia. a murit și nu se știe cum s-a făcut vânzarea unui apartament. Actual, susține că este moștenitor și nu el care este fiul tatălui său decedat. Mai mult, pe toate declarațiile luate nu există o oră de început și de sfârșit, polițistul ulterior la audieri, a căutat să-și acopere acele găuri, nu înțelege de ce acesta s-a deplasat la S pentru a rezolva problema și consideră că i s-a creat un prejudiciu.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii în conformitate cu prevederile art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală, menținerea soluției atacate, aceasta fiind temeinică și legală, pronunțată pe baza probelor administrate în cauză. În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, din 4.12.2009, petentul, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, a atacat rezoluția Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - - serviciul Teritorial Bacău din 5.11.2008, pronunțată în dosar nr. 62/P/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de apel reține următoarele:
Prin rezoluția din 5.11.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 Cod penal cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și de asemenea față de numiții și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255 Cod penal cu referire la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000.
Împotriva rezoluției mai sus arătate, petentul a formulat plângere în temeiul art. 178Cod penal, iar prin rezoluția din 19.11.2008 Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - - Secția de Combatere a corupției, procurorul ierarhic superior, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul.
Astfel, în cuprinsul plângerii formulate de petiționarul a arătat că subinspectorul de poliție a întocmit în fals un proces verbal cu ocazia soluționării dosarului nr. 1032/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, respectiv cel de audiere a numitei, precum și o declarație a numitei.
În continuare petiționarul a arătat că subinspectorul de poliție, cu intenție, și "acoperind pe infractori", și-a asigurat "produsul infracțiunilor săvârșite de aceștia".
Din verificările efectuate în cauză s-a stabilit că subinspectorul, într-un dosar penal de care a avut calitatea de reclam,ant, a efectuat acte preliminare de cercetare penală, în virtutea atribuțiilor sale de ofițer de cercetare penală, care aviza activitatea agentului șef de poliție G, astfel încât procesul verbal încheiat în data de 23.03.2007 de către subinspectorul în cauză, pentru consemnarea declarațiilor verbale ale făptuitoarei, se circumscriu acestor activități.
În ceea ce privește proce4sul verbal întocmit la data de 23.03.2007, cu prilejul audierii numitei, s-a constatat că subinspectorul s-a deplasat la domiciliul numitei din loc., județul S, în vederea audierii acesteia, având în vedere că aceasta era în vârstă și suferea o pareză pe partea. De altminteri, numita se afla la domiciliul numitului, care a asistat la discuție și a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent.
Deși din eroare materială subinspectorul a consemnat în procesul-verbal că acesta a fost întocmit în mun. B și nu în localitatea, cum s-a întâmplat, faptul ca atare nu este să producă consecințe juridice.
În ceea ce privește acuza petentului că, prin actele îndeplinite în cadrul atribuțiilor sale de serviciu, subinspectorul i-a favorizat pe numiții și, primind de la aceștia anumite foloase, cercetările efectuate în cauză nu au condus la conturarea vreunor infracțiuni de corupție, acestea lipsind în materialitatea lor.
Având în vedere că din probatoriul legal administrat, pe parcursul cercetării penale, faptele pretins a fi comise de către învinuiți nu au fost săvârșite în realitatea obiectivă, nu se poate dispune începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a unor persoane nevinovate, motiv pentru care în lipsa săvârșirii faptelor de corupție, rezoluția pronunțată este legală și temeinică urmând ca instanța de judecată în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, să respingă plângerea potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 05.11.2008, pronunțată în dosar nr. 62/P/2007, de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare intimați.
Pronunțată în ședința publică azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
04.03.2009
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Gabriela Spoială
