Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.292/R/2008
Ședința publică din 07 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.83 din 15.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta Parchetului depune la dosar o copie după minuta sentinței penale nr.55 din 04.04.2008 a Curții de Apel Bacău, prin care petentul din acest dosar a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu mențiunea că hotărârea primei instanțe nu este definitivă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Cei doi intimați s-au autodenunțat în ce privește infracțiunea de dare de mită înainte ca organele de urmărire penală să aibă cunoștință de existența infracțiunii, ceea ce a atras nepedepsirea celor doi intimați. Procurorul a procedat corect, iar instanța de fond a apreciat că plângerea este nefondată. Recursul nu este motivat, însă analizând sentința prin prisma cazurilor de casare rezultă că nu este incident niciunul din acestea, sens în care solicită respingerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.83 din 15.02.2008 Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș.
S-a respins ca nefondată plângerea formulată de persoană vătămată domiciliat în SMs tr. - nr. 15 județul M împotriva rezoluției din 12.06.2007 a procurorului șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de și, prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 111PI2007 al Direcției Naționale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Cluj.
În temeiul art. 192 alin. 2 pr.penală petentul a fost obligat să plătească 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 70 din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel Bacău în temeiul art. 42 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 2781 alin. 1 Cod procedură penală s-a declinat competența de soluționare în favoarea acestui tribunal a plângerii formulată de persoana vătămată domiciliat în S M- județul M privind pe intimații și.
Prin plângerea formulată s-a solicitat de persoana vătămată desființarea soluției de neîncepere a urmăririi penale dată prin rechizitoriul întocmit la 29 martie 2007 în dosarul nr. 11/P/2007 de Serviciul teritorial Cluj din cadrul Direcției Naționale Anticorupție față de numiții și pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000; confirmată prin rezoluția din 12.06.2007 emisă în dosarul nr. 117/11-2/2007 al procurorului șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Petentul a susținut netemeinicia și nelegalitatea soluțiilor pe motivul că intimații făptuitori și nu au făcut autodenunț și că mama acestora l-a formulat, astfel că nu pot beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 255 alin. 3 Cod procedură penală.
În consecintă s-a solicitat desfiintarea solutiei atacate și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale față de intimații-făptuitori.
De asemenea s-a invocat că fondul cauzei privind rechizitoriul prin care petentul a fost trimis în judecată și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, s-a strămutat spre soluționare Curții de Apel Bacău, care este instanța competentă pentru soluționarea plângerii formulată de acesta.
Examinând plângerea formulată prin prisma motivelor și a excepției invocate, tribunalul a retinut următoarele:
Prin plângerea formulată, persoana vătămată a atacat în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală soluția de neîncepere a urmăririi penale a făptuitorilor și dispusă prin rechizitoriul din 29 martie 2007 al Serviciului teritorial Cluj din cadrul Directiei Nationale Anticoruntie.
Prin actul respectiv a fost sesizată Curtea de Apel Cluj pentru judecarea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1,2 Cod penal coroborat cu art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 17 lit. a și art. 18 alin.1 din Legea nr. 78/2000 și favorizarea infractorului prevăzută de art..264 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 17 lit. a și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal presupuse a fi comise de persoana vătămată.
Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cluj la Curtea de Apel Bacău, pe rolul căreia s-a înregistrat sub nr-.
este un remediu procesual prin intermediul căreia cauza este luată din competența unei instanțe și dată unei alte instanțe de același grad, în vederea înlăturării situațiilor care pun în pericol normala desfășurare a unui proces penal, datorită unor stări de fapt neconvenabile existente la locul unde inițial urmează să fie judecată o cauză penală.
nu modifică obiectul cauzei strămutate și nici poziția procesuală a diferitelor părți.
Efectele strămutării vizează o anume cauză penală privind pe unul sau mai muți inculpați trimiși în judecată și nu pot fi extinse și asupra altor persoane în privința cărora, prin același act de inculpare, conform art. 262 Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Deoarece potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală plângerea adresată instanței împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată este de competența instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță și cum această competență materială și teritorială în raport de infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 apartine Tribunalului Maramureș ) acesta este competent să solutioneze plângerea persoanei vătămate împotriva soluției de nemcepere a urmăririi penale față de numiții și.
Față de considerentele arătate, a fost respinsă ca nefondată excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș.
Prin rechizitoriul menționat s-a emis o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și, deoarece au denunțat fapta autorității mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, astfel că au beneficiat de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 255 alin. 3 Cod penal coroborat cu art. 10 lit. il Cod procedură penală.
Din cuprinsul declarațiilor existente în dosarul nr. II/P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj și cele date la Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, rezultă că intimatii și au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației. Astfel denunțul a fost întocmit și semnat de primul iar ulterior la datele din 7.12.2006 și 8.02.2007 filele 17-30 dosar de urmărire penală și filele 22-26-29 la Curtea de Apel Bacău cei doi denunțători l-au susținut în totalitate.
Faptul că sesizarea întocmită și semnată de numitul care a fost realizată cu acordul celor doi denunțători, a fost depusă de mama acestora nu poate duce la concluzia că nu a existat din partea lor intenția de a aduce la cunoștință organelor de urmărire penală a faptelor comise și a datelor privind persoana care se presupune a fi autorul infracțiunii de luare de mită.
Deoarece intimații în calitate de denunțători au denunțat autorității fapta de dare de mită față de numitul, mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu această infracțiune, în condițiile art. 255 alin. 3 Cod penal beneficiază de cauza de nepedepsire.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, pe care nu l-a motivat, doar a precizat că va motiva recursul după redactarea sentinței pronunțate de instanța de fond, insă petentul nu și-a onorat această afirmație.
Recursul formulat de petent urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect a reținut instanța de fond, că excepția ridicată de petent referitoare la instanța competentă să judece plângerea formulată de acesta este neîntemeiată, întrucât strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căreia cauza este luată din competența unei instanțe și dată unei alte instanțe de același grad, în vederea înlăturării situațiilor care pun în pericol normala desfășurare a unui proces penal, datorită unor stări de fapt neconvenabile existente la locul unde inițial urmează să fie judecată o cauză penală.
nu modifică obiectul cauzei, strămutate și nici poziția procesuală a părților.
Efectele strămutării vizează o anume cauză penală, privind pe unul sau mai mulți inculpați trimiși în judecată, iar aceste efecte nu pot fi extinse și asupra altor persoane în privința cărora prin același act de inculpare s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Potrivit art.278/1 pr.pen. plângerea adresată instanței împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată este de competența instanței căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță, iar Tribunalul Maramureș fiind instanța competentă material și teritorial în raport de infracțiunea de dare de mită prev.de art.255 al.1 pen. rap.la art.7 al.2 din Legea nr.78/2000, tot această instanță era competentă să soluționeze plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, față de intimații și.
Cu privire la starea de fapt se rețin următoarele:
Din cuprinsul declarațiilor existente în dosarul nr.11/P/2007 al DNA Serviciul Teritorial Cluj, și cele date în dosarul nr- al Curții de Apel Bacău, rezultă că intimații și, au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, iar denunțul a fost întocmit și semnat de primul dintre intimați și ulterior la datele de 7.12.2006 și 8.02.2008 cei doi intimați l-au susținut in totalitate.
Împrejurarea că sesizarea întocmită și semnată de intimatul cu acordul celuilalt intimat și depusă de mama acestora nu poate duce la concluzia că nu a existat din partea lor intenția de a aduce la cunoștința organelor de cercetare penală a faptelor comise și a datelor privind persoana care se presupunea a fi autorul infracțiunii de luare de mită.
Având în vedere că intimații au denunțat fapta comisă de petent autorităților înainte ca organele de cercetare penală să fi fost sesizate de această infracțiune, în condițiile art.255 al.3 pen. beneficiază de cauza de nepedepsire, sens în care în mod legal instanța de fond a respins plângerea formulată de petent împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, față de cei doi intimați dată prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr.11/P/2007 al DNA Serviciul Teritorial Cluj, motive pentru care în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de petent împotriva sentinței penale nr.83 din 15.02.2008 a Tribunalului Maramureș, urmează să fie respins ca nefondat.
In baza art.192 al.2 pr.pen. petentul urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în SMs tr. - nr. 15 județul M împotriva sentinței penale nr. 83 din 15 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.VG/MR
20.05.08/2 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Claudia Ilieș
