Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 296
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
- - - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.124 din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, recurentul depune un set de măsuri, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent solicită în baza art.38515pct.2 lit.c p, admiterea recursului, casarea sentinței penale, trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale, trimiterea cauzei fie la procuror, fie la Tribunalul Olt pentru continuarea cercetărilor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu s-a avut în vedere doar prescripția, ci s-a accesat și fondul.
CURTEA
Asupra recursului, constată că prin sentința penală nr.124 din 20 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor procurorului și prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt dispuse în dosarul nr-, ca neîntemeiată.
A fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva numitului, deoarece în calitate de plutonier la Postul de din comuna Județul O, din dispoziția organelor de securitate l-a urmărit și verificat pentru a stabili modul de comportament în persoanele din anturajul său, întocmind mai multe rapoarte în acest sens.
Tribunalul a apreciat că în mod corect procurorul a reținut că a intervenit prescripția, deoarece începând cu anul 1990, petentul avea posibilitatea să formuleze plângere penală.
S-a mai arătat că procurorul a analizat plângerea și pe fond, reținând că intimatul nu a raportat aspecte negative referitoare la persoana în activitate, lui, așa cum rezultă din adresa întocmită de Postul de la 3 februarie 1975, semnată de fostul șef al acestui post.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, arătând că nu s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale, iar tribunalul nu a avut în vedere probele din dosar, adresa emisă de Postul de la 03.02.1975 către securitatea C, nefiind semnată de intimatul, ci de altă persoană.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.9 și 10
C.P.P.Petentul a formulat plângere penală împotriva intimatului, deoarece în trecut l-a urmărit și verificat pentru a stabili modul de comportament și persoanele din anturajul său, săvârșind astfel, în opinia petentului, infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.246
Prin rezoluția nr.26/P/2008 din 26.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, s-a dispus în baza art.228 p, și art.10 lit.g p, neînceperea urmăririi penale, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
În motivarea rezoluției se arată că a comunicat organului de securitate C la data de 3 februarie 1975 faptul că numitul este "un element cinstit" având "o comportare bună în comună.", procurorul apreciind că nu se poate reține în sarcina lui săvârșirea infracțiunii reclamate.
Tribunalul în motivare s-a limitat doar a aprecia că în mod corect procurorul a reținut că a intervenit prescripția, deoarece petentul a avut posibilitatea să formuleze plângere penală începând cu anul 1990.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică, a fost publicată în Monitorul Oficial nr.603 din 9 decembrie 1999.
Totodată comunicarea Consiliului Național Pentru Studierea Arhivelor Securității privindu-l pe a fost publicată în Monitorul Oficial din 01 martie 2006.
În acest context, tribunalul trebuia să analizeze efectiv dacă a fost suspendat cursul prescripției, iar în caz afirmativ până la ce dată.
În privința fondului plângerii atât procurorul cât și tribunalul au avut în vedere adresa din 03.02.1975 emisă de Postul de către Inspectoratul Județean O, al, Securitate C (fila 22 dos.p), dar petentul contestă faptul că ar fi fost semnată de intimatul, care la data respectivă nu era la Postul de.
Ori, în declarația dată la 27.02.2008 (fila 4 dos.p), intimatul a arătat că a funcționat ca șef post miliție Județul O în perioada 01.06.1981 -01.06.1984 având gradul de plutonier.
În acest caz se impune o analiză completă a tuturor actelor și lucrărilor dosarului care au legătură cu activitatea desfășurată de intimatul în perioada reclamată de petent, pentru a se constata dacă sunt îndeplinite sau nu elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
În consecință, ținând cont și de faptul că motivarea hotărârii ține de echitatea procesului în sensul că toate părțile trebuie să fie ferm convinse că justiția a fost înfăptuită, iar argumentele arătate în expunere duc la concluzia că soluția este cea corectă, Curtea, având în vedere disp.art.38515alin.1 pct.9 și 10 p, va admite recursul, va casa sentința penală și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul O l
Cu ocazia rejudecării, se va stabili dacă a fost suspendat cursul prescripției răspunderii penale, iar în caz afirmativ, până la ce dacă. Dacă se va aprecia că nu a intervenit prescripția, se va face o analiză completă și efectivă a tuturor probelor existente la dosar, care au legătură cu activitatea intimatului în perioada reclamată de petent, după care se va aprecia dacă sunt întrunite sau nu elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu sau dacă aceasta există, având în vedere legea aflată în vigoare în perioada respectivă.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.124 din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-.
Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul O l
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/
F/
S/02.04.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Lucia Petria Mitran
