Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 296/R/2009
Ședința publică din 11 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 19 din 18 martie 2009 Tribunalului
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța având în vedere că recursul este inadmisibil, apreciază că nu este necesară prezența petentului arestat și nu este necesară nici asistența juridică din oficiu raportat la obiectul dosarului și, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că decizia recurată este definitivă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de petent ca fiind inadmisibil.
CURTEA:
Deliberând reține că prin sentința penală nr.31 din 02.02.2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art.27818 lit. a Cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată de către partea vătămată - deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva ordonanței procurorului din 02.11.2007 pronunțată în dosarul nr.1293/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
S-a menținut soluția procurorului privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților - și pentru comiterea infracțiunilor de lovire, prevăzute și pedepsite de art.180(1) Cod penal și art.180(2) Cod penal.
Hotărârea s-a dat cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:
În data de 02.05.2007, în jurul orei 1000, învinuitul (îngrijitor de animale in satul ), a trecut pe lângă locuința părții vătămate moment in care, fără vreun motiv anume, a fost înjurat de către partea vătămată care era sub influența băuturilor alcoolice.
Totodată, învinuitul a fost amenințat de partea vătămată cu acte de violență și pentru că îi era teamă de părțile vătămate, învinuitul i-a cerut fratelui său să revină să stea cu el la ciurdă.
In aceeași zi, în jurul orei 1100, învinuitul a plecat cu căruța înspre pășunea unde se afla fratele său, iar când acesta a ajuns in apropierea locuinței lui, fratele acestuia, l-a întâmpinat pe și a încercat să-l lovească cu o furcă. a sărit din căruță, s-a ferit de și a luat o din căruță cu care l-a lovit pe peste picioare.
În altercație a intervenit și care a sărit la - încercând să-l lovească, și l-a prins de gât, cei doi lovindu-se reciproc cu pumnii și cu o. Intre aceștia a intervenit care l-a lovit cu bâta pe peste cap și peste spate.
Conform certificatului medico-legal nr.836/I/a/168/07.05.2007, în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Părțile vătămate au formulat plângere penală împotriva învinuiților pentru comiterea infracțiunilor de lovire, iar prin ordonanța procurorului din 02.11.2007 dată în dosarul nr.1293/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a dispus scoaterea învinuiților de sub urmărire penală in temeiul art. 181Cod penal, ținându-se cont de atitudinea provocatoare a părților vătămate.
Ținând seama de atitudinea provocatoare a părților vătămate în nașterea conflictului în care învinuiții au încercat doar să se apere, părțile aplicându-și reciproc lovituri, instanța a respins plângerea petentului - și a menținut soluția procurorului ca fiind temeinică și legală.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs petentul, solicitând casarea acesteia și, infirmarea soluției procurorului, iar pe cale de consecință trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de cei doi învinuiți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire.
În motivele de recurs s-a aratat că este nemulțumit de soluția instanței de fond pentru că în mod greșit învinuiții - și, au fost scoși de sub urmărire penală, de sub acuzația comiterii infracțiunii de lovire.
Prin decizia penală nr. 19/18.03.2009 a Tribunalului Sălaj -a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul -, deținut în Penitenciarul Satu Mare, contra sentinței penale nr.31 din 02.02.2009 a Judecătoriei Zalău.
A fost obligat recurentul să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a constatat că prima instanță, în baza probelor administrate în cursul efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale (plângerea penală, declarații învinuiți, declarații martori, declarații părți vătămate), a reținut în mod corect că rezoluția procurorului privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților - și, pentru comiterea infracțiunilor de lovire, prevăzute și pedepsite de art.180(1) Cod penal și art.180(2) Cod penal, precum și ordonanța de respingere a plângerii împotriva acestei rezoluții sunt temeinice și legale.
Aceasta, deoarece, raportat la dispozițiile legale, care reglementează infracțiunea de lovire - art.180(1) Cod penal și 180(2) Cod penal, s-a constatat că faptele de lovire săvârșite de învinuiți nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în cauză fiind aplicabile prevederile art.181Cod penal, situație în care pentru faptele comise, învinuiților li s-a aplicat o amendă administrativă în sumă de 150 lei.
Față de aceste considerente Tribunalul a constatat legală și temeinică soluția de scoatere se sub urmărire penală a învinuiților - și, dispusă în cauză și, totodată, corectă, soluția de respingere a plângerii petentei împotriva rezoluției procurorului, astfel încât, recursul în cauză fiind nefondat, a fost respins în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul recurent să plătească suma de 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs petentul -, criticând soluțiile atacate ca fiind nelegale și netemeinic și a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitori arătând că la dosarul cauzei există probe care dovedesc comiterea infracțiunilor reclamate.
Recursul declarat este inadmisibil.
Astfel, potrivit art. 278/1 al. 10.proc.pen. otărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a si b din același text de lege, poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale carei interese legitime sunt vătămate.
Rezultă prin urmare, că singura cale de atac prevăzută de lege în procedura stabilită de art. 278/1 proc.pen. este cea a recursului, exercitată de către petiționar. Cum decizia pronunțată este definitivă, aceasta nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu o altă cale de atac ordinară.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a proc.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către susnumitul petent împotriva deciziei penale nr. 19 din 18 martie 2009 Tribunalului
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea petentului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, născut la 23.10.1961 în com. jud. S, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva deciziei penale nr. 19 din 18 martie 2009 Tribunalului
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
2 ex./15.05.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Luminița Hanzer
