Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 3/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINTA Nr. 3 Dosar nr-
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de către petenta impotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă în dosarul nr 170/P/2008 la data de 22 septembrie 2008, mentinută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nr 869/II-2/2008, emisă la data de 4 noiembrie 2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 12 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 13 ianuarie 2009, când,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 28 noiembrie 2008 fost înregistrată pe rolul Curții de Apel plângerea petentei, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă în dosarul nr. 170/P/2008 la data de 22.09.2008, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nr. 869/II-2/2008 emisă la data de 4 noiembrie 2008.
În raport cu data la dare i-a fost comunicată petentei ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nr. 869/II-2/2008, respectiv 17.11.2008, plângerea a fost formulată în termenul reglementat de dispozițiile art. 2781alin.1 Cod procedură penală.
În cuprinsul plângerii adresate instanței de judecată, petenta a solicitat desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor, registrator de carte funciară, executor judecătoresc, notar public, agent principal și agent șef, cei din urmă lucrători de poliție în cadrul Poliției municipiului B, secția 1.
În cuprinsul plângerii sale și cu ocazia dezbaterilor, petenta a susținut că procurorul care a soluționat prin rezoluție plângerea sa inițială, întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, se afla într-o situație de incompatibilitate deoarece soția sa - judecător la Tribunalul Brașov, a făcut parte dintr-un complet de judecată ce s-a pronunțat cu privire la una dintre numeroasele plângeri penale formulate de către aceeași parte.
Asupra cazului de incompatibilitate invocat s-a pronunțat procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin ordonanța nr. 869/II-2/2008 emisă la data de 4 noiembrie 2008, fiind de menționat faptul că, în virtutea dispozițiilor care reglementează cazurile de incompatibilitate pentru procurori (respectiv art. 53 Cod procedură penală), nu instanța de judecată este organul judiciar competent a se pronunța asupra unui caz de incompatibilitate care îl privește pe un procuror, îndeosebi în cadrul procedurii speciale reglementate de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 21 mai 2008, petenta a înregistrat la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov plângerea penală îndreptată împotriva făptuitorilor sus-menționați, solicitând efectuarea urmăririi penale cu privire la modalitatea de înscriere a datelor în CF 9901 și 25680 Bv, la 9 și următoarele de către făptuitoarea, de asemenea cu privire la modalitatea în care notarul public a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 2181/2003 dintre și, precum și cu privire la realizarea unei executări silite de către executorul judecătoresc, însoțit de cei doi lucrători de poliție, asupra unui alt apartament (cu numărul 9) decât cel menționat în titlul executoriu, respectiv apartamentul cu numărul 5.
Cu ocazia audierii sale de către procuror, petenta si-a precizat plângerea, menționând în mod concret care sunt infracțiunile pentru care solicită a se dispune începerea urmăririi penale, cu privire la fiecare făptuitor în parte.
Astfel, cu privire la făptuitorul, s-a solicitat cercetarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, în raport cu modalitatea pretins defectuoasă în care a instrumentat dosarul execuțional nr. 128/2003, finalizat cu întocmirea procesului-verbal de evacuare a petentei, din data de 2.12.2003.
Petenta a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, constând în exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu cu ocazia întocmirii aceluiași proces-verbal de evacuare in data de 5.12.2003.
În ceea ce privește activitatea făptuitoarei, s-a invocat de către petentă exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu, concretizată în săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și fals intelectual, prin aceea că, în calitate de notar public, a făcut mențiuni necorespunzătoare adevărului cu ocazia legalizării contractului de vânzare-cumpărare nr. 14/1950 și respectiv, a autentificării declarației nr. 531/28.03.2005 a numitului.
S-a solicitat de asemenea cercetarea făptuitoarei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, constând în modalitatea defectuoasă în care a efectuat înscrieri în cartea funciară a imobilului situat în B,-,.9.
În plângerea penală formulată, petenta nu a făcut referire la săvârșirea vreunei infracțiuni de către numitul, pentru ca ulterior să solicite începerea urmăririi penale și cu privire la acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 și 290 Cod penal, constând în modalitatea frauduloasă în care a obținut legalizarea contractului nr. 14/1950 și autentificarea declarației nr. 531/2005 de către notarul public.
Starea de fapt rezultată din actele premergătoare efectuate în cauză este următoarea:
Petenta a avut calitatea de chiriaș a apartamentului situat în B,-,.9, în baza contractului de închiriere nr. 100 din 1.09.1994 (aflat la filele 79-81 dosar) încheiat cu RA
Imobilul aparținuse numitei și ulterior fusese naționalizat de către Statul român; prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 14/16.01.1950, numita înstrăinase dreptul de proprietate asupra apartamentului respectiv numitului.
În cuprinsul respectivului contract a fost menționat drept număr al apartamentului nr.9 - text dactilografiat, iar ulterior modificat olograf în nr.5. Modalitatea în care a fost efectuată această modificare a format obiectul altor plângeri penale formulate de către, soluționate prin adoptarea unor soluții de neîncepere a urmăririi penale ( a se vedea dosarul nr. 1312/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și dosarul nr. 3981/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov ).
Prin încheierea nr. 516/18.03.1950 a Judecătoriei Populare Mixtă B, Secția CF, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea numitului. În urma acțiunii în revendicare formulate de către, prin decizia irevocabilă nr. 1623 din 17.10.2000 a Curții de APEL BRAȘOVs -a constatat că imobilul situat în B,-, înscris în CF 25680 nu a trecut în proprietatea statului, fiind admisă acțiunea formulată de către reclamant.
În timp ce pe rolul instanțelor de judecată se afla acțiunea în revendicare formulată de către, respectiv la data de 25.11.1996, petenta a încheiat cu RA B contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-, în condițiile în care, înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv la data de 17.07.1996, a fost notificată de către reclamantul cu privire la existența pe rolul Tribunalului Brașova dosarului nr. 1861/1996, aducându-i la cunoștință faptul că nu poate cumpăra apartamentul. În ciuda acestei notificări, petenta a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul respectiv, deși acesta era încă în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 5789 din 11 mai 2001 Judecătoriei Brașovs -a decis că încheierea contractului de vânzare-cumpărare dintre RA B și petenta s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, fiind constatată nulitatea absolută, cu fraudă la lege, a acestui act juridic.
În consecință, în urma admiterii acțiunii formulate de către, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat sub numărul 20923 din 25.11.1996 între B ca vânzătoare și ca și cumpărătoare privind imobilul cu destinație de locuință situat în B,-,.5.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus evacuarea numitei din spațiul de locuit sus-menționat, precum și intabularea în CF nr. 25680 Bad reptului de proprietate al reclamantului.
Mai mult decât atât, prin decizia civilă nr. 1942 din 13 noiembrie 2001 Tribunalului Brașovs -a menționat că nu poate susține că apartamentul pentru care și-a întabulat dreptul de proprietate (respectiv, apartamentul cu nr. 9) ar fi altul decât cel care a format obiectul acestui proces civil sau altul decât cel revendicat de către.
Hotărârile civile sus-menționate au rămas irevocabile prin decizia civilă nr. 1091/R/2002 a Curții de APEL BRAȘOV, constituind titlul executoriu în baza căruia au acționat executorul judecătoresc și ceilalți doi făptuitori, și.
Ca atare, în mod judicios s-a stabilit de către procuror că nu sunt întrunite elementele constitutive al infracțiunilor reclamate în sarcina făptuitorilor, și.
În ceea ce privește infracțiunile pretins a fi săvârșite de către făptuitoarea, în mod judicios s-a decis de către procuror că, în raport cu data comiterii lor, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, fiind operabilă o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
Totodată, în raport cu aspectele menționate anterior, nu se confirmă săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către făptuitorul, în raport cu care - în prezent - operează și o cauză de împiedicare a punerii în mișcare sau de exercitare a acțiunii penale, respectiv decesul făptuitorului.
Succesiunea actelor translative de proprietate (contracte de vânzare-cumpărare, hotărâri judecătorești) a fost făcută mențiune în cărțile funciare, fără a se constata în sarcina făptuitoarei - asistent registrator - săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Astfel, în raport cu toate considerentele expuse anterior, se constată că plângerea petentei este nefondată, motiv pentru care - în temeiul dispozițiilor art. 2781alin.8 lit. Cod procedură penală, va fi respinsă, iar rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă în dosarul nr. 170/P/2008 la data de 22.09.2008 va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă în dosarul nr. 170/P/2008 la data de 22.09.2008, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nr. 869/II-2/2008 emisă la data de 4 noiembrie 2008, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte
- -
GREFIER
- -
Red. MA/ Dact MB
- 19.01.2009 -
- 2 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru
