Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
SENTINȚA PENALĂ NR.3/F/ DOSAR NR.869/64/F/P/2009
Ședința publică din data de: - 25 ianuarie 2010
Completul de fond compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Alina Poschină
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, împotriva Rezoluției nr. nr.1637/P/2009 din 05.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, de neîncepere a urmăririi penale față de intimații, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290, art.291 și art.293 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290, art.291 și art.293 Cod penal, soluție menținută prin Rezoluția nr.863/II/2/2009 din 04.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video, în sistem computerizat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra fondului în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 ianuarie 2010.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra procesului de față,
Prin plângerea formulată de petentul s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 1637/P/2009 din 05.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290, 291 ți 293 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290, 291 și 293 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 863/II/2/2009 din 04.11.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În plângerea formulată petentul arată că în mod greșit procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, întrucât intimații în fața instanțelor din jud. B și S au proferat acuzații calomnioase la adresa sa, au făcut acuzații false în cauza civilă în care s-au judecat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluției nr. 1637/P/2009 din 05.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290, 291 ți 293 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290, 291 și 293 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278 Cod procedură penală petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, considerând că în mod eronat procurorul nu a dispus începerea urmăririi penale față de intimați.
Prin rezoluția nr. 863/II/2/2009 din 04.11.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVs -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent, întrucât susținerile intimatului și a avocatului său nu au influențat soluția instanței, întrucât soluția pronunțată de instanță s-a întemeiat pe coroborarea întregului material probatoriu administrat.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală.
Curtea reține că plângerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele motive:
În perioada 1997-2000, petentul a acordat mai multor persoane împrumuturi bănești în lei sau valută, încheind în acest sens contracte de împrumut, cu garanție imobiliară, autentificate la diferite birouri notariale, împrumutații avându-și domiciliile pe raza județelor B, C și
Mai multe instanțe din țară au anulat contractele de împrumut pentru cauză ilicită, petiționarul fiind condamnat definitiv și penal prin decizia penală nr.465/R/23.05.2003, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr.1751/2003.
Instanța penală a reținut că acesta a săvârșit infracțiunea de desfășurare de activități bancare fără autorizație, prev. de art.74, com. cu art.4 din Capitolul I secțiunea a III-a din Lega bancară nr.58/1998 cu aplicarea arr.41 alin.2 Cod penal, fapta constând în aceea că a acordat credite bancare unui număr de 10 persoane, percepând la rambursare dobânzi mărite, incluse în contractele autentice ca fiind efectiv împrumutate, când de fapt împrumuturile propriu-zise erau ca și cuantum mult mai mici decât cele consemnate în acte. Aceeași instanță a evidențiat că împrumutătorul și-a făcut publicitate prin presă, unde a apărut o serie de anunțuri că acordă bani împrumut cu garanție imobiliară, reușind să încheie astfel de contracte cu persoane di diferite zone ale țării, pe care până atunci nu le cunoștea, aspecte ce au format convingerea judecătorilor că prin aceste împrumuturi realiza venituri însemnate din dobânzi și din penalitățile de întârziere deosebit de oneroase (5% pentru fiecare zi de întârziere).
Printre cei care au avut de-a face cu petentul a fost și.
În împrejurări care nu au legătură cu obiectul de cercetare penală a prezentei cauze, a acceptat să semneze un contract de împrumut bănesc, în calitate de împrumutat și să garanteze restituirea împrumutului cu apartamentul proprietatea sa.
În realitate cel care a beneficiat de împrumut a fost un oarecare, care a recunoscut acest fapt într-un proces civil, finalizat prin sentința civilă 8022 pronunțată de Judecătoria Brașov la data de 22.10.2003 în dosarul nr.5374/2004. Prin această sentință s-a constatat ca fiind simulat contractul de împrumut autentificat sub nr.736/1998 de și că persoana împrumutată de a fost și nu.
Cu toate acestea, deși nu a beneficiat efectiv de suma acordată ca împrumut, cum nu a restituit banii împrumutați la termenul stipulat în actul autentic, creditorul s-a îndreptat direct împotriva garantului al cărui apartament a fost scos silit la vânzare prin licitație publică.
Văzându-se în situația de a rămâne fără locuință, a consemnat la CEC suma ce a făcut obiectul împrumutului, la dispoziția creditorului, dar acesta a refuzat s-a ridice, insistând în recuperarea debitului prin valorificarea la licitație a apartamentului garantului.
În mod firesc, aflat într-o situație critică, asistat sau după caz, reprezentat de apărător ales, s-a adresat instanței civile cerând printre altele să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr.736/13.03.1998 de, radierea ipotecii instituită asupra apartamentului său în CF 30.689 B și anularea actelor de executare silită asupra imobilului.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de printr-un alt avocat decât av.. Avocatul a fost angajat numai în timpul judecării cauzei în calea de atac, instanța de control judiciar dispunând casarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei. Între timp, Înalta Curte de Casație și Justiției a strămutat judecarea cauzei de la, la udecătoria Sibiu, unde s-a constituit dosarul civil nr-.
a depus prin apărătorul ales, av., copii a mai multor hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe din județele B, C și V, prin care s-a constatat nulitatea absolută a altor contracte de împrumut bănesc privindu-l pe același "creditor", împrumutați figurând diferite persoane cu domiciliul în cele 3 județe.
Și în contractele lor, dobânzile care de cele mai multe ori întreceau valoric suma real împrumutată erau mascate, prin includerea acestora în suma pretins împrumutată, se prevedeau penalități de întârziere de 5% pe zi și s-au instituit ipoteci imobiliare ca și garanție a împrumuturilor. Prin aceste hotărâri depuse la udecătoria Sibiu, se demonstra că alte instanțe, în cauze similare, au constatat nulitatea absolută a contractelor de împrumut. Acestea prezentau un interes deosebit pentru, fiindcă în toate contractele anulate figura ca împrumutător, iar clauzele contractuale erau identice cu cele din contractul care-l privea.
Instanța chemată sa se pronunțe asupra acțiunii civile formulată de a ajuns la concluzia că "scopul" (cauza) acordării de împrumuturi de către, care includea și dobânzile în sumă pretins împrumutată, ascunzând perceperea lor și, mai ales, clauza penală de 5% pentru fiecare zi de întârziere, au probat caracterul ilicit și imoral a cauzei actului juridic, în sensul art.968 Cod civil, ceea ce determină ca obligația fondată pe o cauză falsă sau nelicită (ca în speță ) să nu poată să producă efecte juridice, așa cum prevede art.966 Cod civil.
Ca urmare, instanța sibiană a "găsit întemeiată acțiunea reclamantului" și a constatat nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr.736/1998 de. Ca efect al nulității absolute s-a impus restabilirea legalității, încălcată în momentul încheierii actului juridic nul nulitatea producând în acest caz efecte și pentru trecut care în temeiul principiului retroactivității ei, înlătură toate consecințele produse de act între momentul încheierii lui și acela al anulării efective a acestuia.
Astfel, față de cele arătate mai sus infracțiunile de fals în înscrisuri și fals privind identitatea nu au fost săvârșite de intimați și nu s-a dovedit că aceștia au făcut afirmații necorespunzătoare în fața instanțelor de judecată, ceea ce au prezentat instanței intimații fiind prezentarea a unor contracte similare cu cel al reclamantului, privind pe alte persoane care au luat diferite sume de bani, cu titlu de împrumut de la petent.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța urmează, ca în temeiul prev. art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în mun.B,-, jud.B, împotriva Rezoluției nr.1637/P/2009 din 05.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, de neîncepere a urmăririi penale față de intimații, domiciliat în mun.B,-,.27,.B1,.10, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290, art.291 și art.293 Cod penal și, domiciliat în mun.B,-,.320,.A,.26, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290, art.291 și art.293 Cod penal, soluție menținută prin Rezoluția nr.863/II/2/2009 din 04.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, în favoarea statului, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE,
- C -
GREFIER,
- -
Red.:/18.02.210
Dact.:BN./04.03.2010/ ex.2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.869/64/F/P/2009
(25.01.2010)
de pe minuta Sentinței civile nr.3/F/P/25.01.2010:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, cu domiciliul în mun.B,-, jud.B, împotriva Rezoluției nr.1637/P/2009 din 05.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, de neîncepere a urmăririi penale față de intimații, domiciliat în mun.B,-,.27,.B1,.10, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290, art.291 și art.293 Cod penal și, domiciliat în mun.B,-,.320,.A,.26, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290, art.291 și art.293 Cod penal, soluție menținută prin Rezoluția nr.863/II/2/2009 din 04.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, în favoarea statului, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte,
SS.Indescifrabil
Pt.conformitate,
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Alina Poschină
