Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 30/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR.30/P/2008
Ședința publică din 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela JUDECĂTOR 2: Sferle Adrian
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală - în primă instanță - privind pe petentul, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat, localitatea Z,-/A,.D,.II,.7, județul T, în contradictoriu cu făptuitorii intimați din cadrul Baroului de Avocați B, din cadrul Baroului de Avocați C și din cadrul Baroului de Avocați A, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit prevederilor art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă au lipsit părțile și reprezentantul petentului avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, apreciind că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție petentul a solicitat cercetarea penală a făptuitorilor, și pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin.1, 3, 5 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că în anul 2003 formulat o plângere penală împotriva numiților și, sens în care s-a format dosarul nr.1692/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de și neînceperea urmăririi penale față de u; împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, angajând în acest sens pe făptuitorii și pentru a-l reprezenta și a-i susține plângerea în calitate de avocați.
Deși s-au încheiat contracte de asistență juridică cu cei 2 avocați și petentul le-a achitat onorariile solicitate, aceștia nu l-au reprezentat la Judecătoria Oradea pentru susținerea plângerii, motivând tot timpul că sunt foarte ocupați, refuzând totodată să-i restituie banii plătiți ca și onorariu.
Întrucât cei doi făptuitori nu doreau să se deplaseze la Judecătoria Constanța ( unde fusese strămutată judecarea plângerii formulate de petent ) petentul l-a contactat pe făptuitorul, avocat în cadrul Baroului B, cu care s-a înțeles să-l angajeze ca avocat în cauză, părțile stabilind verbal ca făptuitorul să-l reprezinte la Judecătoria Constanța, urmând a se prezenta la termenele fixate în vederea soluționării cauzei, petentul obligându-se să-i plătească, în afara onorariului avocațial, contravaloarea cheltuielilor de deplasare, diurnă și cazare.
În ciuda acestei înțelegeri făptuitorul nu a procedat la perfectarea contractului de asistență juridică în formă scrisă, nu i-a emis chitanță pentru onorariul de 80.000.000 lei.
Pentru motivele expuse mai sus petentul a solicitat cercetarea celor 3 făptuitori pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin.1, 3, 5 Cod mpenal.
Prin Rezoluția dată în dosar nr.239/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și și scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut de către procurorul care a instrumentat cauza că fapta avocatului de a nu-și reprezenta clientul cu diligența unui bun profesionist în limitele legii, constituie abatere disciplinară și nu infracțiune, neputând fi antrenată răspunderea penală a celor 3 făptuitori, existând unul din cazurile în care punerea în mișcare sau exercitare a acțiunii penale este împiedicată, respectiv art.10 lit.a Cod procedură penală; s-a mai constatat că în sarcina învinuitului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 întrucât din actele contabile prezentate de acesta - registrul jurnal de încasări și plăți, chitanța seria - - nbr.- rezultă că acesta a evidențiat în documentele contabile suma încasată de acesta cu titlu de onorariu avocațial de la petentul.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, a formulat plângere petentul solicitând admiterea acesteia, infirmarea soluției date urmând a se dispune efectuarea de cercetări complete în cauză; petentul a arătat că înțelegerea dintre el și făptuitorii și viza asigurarea de către acesta a asistenței juridice a petentului și procesul de pe rolul Juecătoriei O și de a face plângere împotriva Rezoluției Parchetului și de a-și asigura asistență juridică după strămutarea cauzei la Judecătoria Constanța în dosar nr.2560/2005, însă această înțelegere nu a fost consemnată în contractul de asistență juridică, petentul fiind indus în eroare și semnând contractul; după semnarea de către petent a contractului cei 2 făptuitori au menționat că obiectul contractului îl constituie plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală pentru art.215 alin.4 Cod penal; referitor la învinuitul a arătat petentul că la dosar nu există copie după chitanța pe care acesta a susținut că a emis-
Prin Rezoluția dată în dosar nr.411/VIII.1/2007 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, considerându-se că actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, neputându-se susține și proba comiterea de către făptuitori a infracțiunii pentru care petentul a formulat plângere.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea la data de 5.12.2007 arătând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Petentul a solicitat admiterea plângerii sale și reluarea anchetei în cauză, întrucât organele de urmărire penală nu au dispus cercetarea avocatului pentru înșelăciune deși în dosarul de la Judecătoria Constanța acesta a întocmit acte fără a perfecta un contract.
Examinând plângerea formulată de petentul, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
În mod corect s-a reținut că nerespectarea imputabilă a îndatoririlor prefesionale prev. de art.38 din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, constituie abatere disciplinară, pentru aceste fapte neputând fi antrenată răspunderea penală a avocatului, conform art.7 alin.6 din Statutul profesiei de avocat; conform art.139 alin.6 din Statutul profesiei de avocat, această faptă constituie abatere disciplinară și poate face obiectul unei acțiuni disciplinare ce se poate promova în termen de 1 an de la data săvârșirii abaterii conform art.253 alin.2 din Statutul profesiei de avocat.
Referitor la infracțiunea prev. și ped. de art.5 lit.b din Legea nr.241/2005 imputată făptuitorului, se va reține că proba cu înscrisuri făcută de făptuitor ( filele 90-91 dosar urmărire penală ) privind plata onorariului și evidențierea acestui venit în evidențele fiscale nu poate fi înlăturată de depoziția martorului și îl absolvă pe învinuitul de orice răspundere penală.
Susținerea petentului potrivit căreia făptuitorul se face vinvoat și de comiterea infracțiunii de înșelăciune - constând în întocmirea unor acte în dosarele judecate la C fără a se fi perfectat vreun contract de reprezentare între el și petent - nu este întemeiată; astfel, făptuitorul a arătat în declarația dată la 12.09.2007 în fața procurorului că nu s-a angajat să-i acorde asistență juridică petentului în dosar nr.2062/2006 al Tribunalului Constanța, precizând totodată că a redactat concluzii în dosar nr.2560/2005 al Judecătoriei Constanța întrucât era în relații de prietenie cu petentul; existența unor relații de prietenie între petent și făptuitor este confirmată și de martorul ( fila 93 dosar ), împrejurări față de care se constată că făptuitorul nu a indus în eroare pe petent cu privire la termenii și condițiile în care a acceptat să-l reprezinte.
Față de motivele mai sus arătate, instanța în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată în dosar nr.411/VIII.1/2007 și a Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată în dosar nr.239/P/2007 al Curții de Apel Oradea care vor fi menținute ca temeinice și legale.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, Z, str.B- -, bloc 2. scara D,.II,.7, județul T, împotriva Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată la data de 6.11.2007 în dosar 411/VIII.1/2007 și a Rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea dată în dosar 239/P/2007 la data de 21.09.2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, cu domiciliul ales în O,-,.14, - C,-,.3 și - A, str.-, nr.7,.2.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și făptuitorii.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.hot./-
În concept - 19.05.2008
Tehnored.hot./
7 ex./19.05.2008
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Sferle Adrian
