Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 30/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.30
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.816/P/2009 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit atât petentul, cât și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției, obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, deoarece din actele dosarului rezultă că intimații nu au săvârșit faptele reclamate de petent.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr.816/P/2009 din 19 octombrie 2009, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art.228 alin.6 Cod rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, toți având calitatea de comisar șef în cadrul IPJ D și - comisar în cadrul Direcției Generale de Poliție a municipiului B, sub aspectul infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
În motivarea rezoluției, s-au arătat următoarele:
La data de 1 octombrie 2009, petentul a formulat o plângere arătând că intimații în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în mod abuziv i-au reținut cartea de identitate, iar în prezent refuză să i-o restituie.
Examinând actele premergătoare existente la dosar, s-a constatat că fapta pentru care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de, - toți având calitatea de comisar șef în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean D și, în prezent comisar în cadrul Direcției Generale de Poliție a municipiului B, nu există în materialitatea sa.
Astfel, din înscrisurile depuse a reieșit faptul că în cursul anului 2003, numitul a fost sancționat contravențional de gardienii publici pentru un incident pe care l-a provocat în incinta Primăriei municipiului În aceste împrejurări, petentul a refuzat să mai primească cartea sa de identitate, motiv pentru care aceasta a fost predată pe bază de proces-verbal la data de 3 iunie 2003 la Biroul de Evidență Informatizată a Persoanei din cadrul IPJ
Ulterior, petentului i s-a comunicat în mod repetat de către lucrătorii de poliție să se prezinte personal la sediul Serviciului Comunitar de Evidență a Persoanei C pentru a reintra în posesia cărții de identitate.
S-a mai menționat că aceleași aspecte sesizate de petent au mai făcut obiectul unui alt dosar penal înregistrat sub nr.476/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dosar în care la data de 12 august 2008, s-a adoptat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Prin rezoluția nr.1887/II/2/2009 din 10 noiembrie 2009, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
Petentul a formulat plângere conform art.2781Cod pr.penală, fiind înregistrată sub nr-.
În motivarea plângerii s-a arătat că rezoluția conține afirmații mincinoase.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr.816/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că plângerea este nefondată.
Petentul a formulat plângere penală împotriva celor patru intimați, motivând că în mod abuziv aceștia i-au reținut cartea de identitate, refuzând să i-o restituie pe bază de proces-verbal de predare-primire.
Din actele premergătoare efectuate, rezultă că în luna mai a anului 2003, petentul a mers în audiență la primarul municipiului C, însă nu a fost primit, motiv pentru care a protestat, condiții în care gardienii publici i-au solicitat cartea de identitate pentru a-l legitima.
Deoarece petentul a refuzat să o prezinte, gardienii publici au solicitat intervenția polițiștilor de la Secția 1 și l-au sancționat contravențional.
După ce a fost sancționat contravențional, petentul a refuzat să mai primească cartea de identitate, aceasta rămânând la gardienii publici, fiind predată pe bază de proces-verbal la data de 3 iunie 2003, la Biroul de Evidență Informatizată a Persoanei din cadrul IPJ
Așa cum rezultă din adresa nr.47651 din 8 iulie 2008 Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanei C, în prezent cartea de identitate se află la acest serviciu.
În legătură cu aceste aspecte, petentul a formulat mai multe petiții la conducerea IPJ D, fiind înștiințat prin adresele nr.7340 din 4 septembrie 2006 și nr.10449 din 2 iunie 2008 ale IPJ D, de faptul că actul său de identitate se află la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanei C, unde a fost invitat să se prezinte pentru a intra în posesia documentului, deoarece actele de identitate se ridică personal de titularul acestora.
Totodată, a formulat plângere penală împotriva inspectorului principal, comisar șef, comisar șef G, pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal, iar prin rezoluția nr.476/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală.
În acest context, Curtea apreciază că în mod corect procurorul a constatat că faptele reclamate de petentul nu există în materialitatea lor, deoarece cartea de identitate nu a fost reținută în mod abuziv, ea fiind depusă la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanei C, unde petentul a fost invitat să o ridice.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și se va menține rezoluția nr.816/P/2009 din 19 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Ținând cont de faptul că în plângerea adresată Curții de Apel Craiova, petentul a precizat că formulează plângere penală împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, având în vedere dispozițiile art.285 Cod pr.penală, o copie a plângerii va fi înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.816/P/2009 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimații, și.
Menține rezoluția nr.816/P/2009 din 19.10.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru petent și intimați.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - -
Grefier,
- -
PS/18.02.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
