Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 303/
Ședința publică din data de 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petenții și, domiciliați în comuna, sat Mici, județul V, împotriva deciziei penale nr. 62 din 29 februarie 2008 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au lipsit recurenții petenți, Piada și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA constată că recurenții petenți nu și-au angajat apărător, deși au solicitat un termen în acest sens, că Asistența juridică nu este obligatorie în cauză, că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile și, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de petenții și Piada ca fiind nefondat.
Apreciază că decizia penală 62/2008 a Tribunalului Vrancea este legală și temeinică, întrucât în mod corect s-a desființat sentința pronunțată de Judecătoria Focșani și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, față de situația că s-a admis o plângere încălcându-se procedura prevăzută de art. 2781Cod procedură penală, în sensul că instanța s-a pronunțat prin sentință, nu prin încheiere, așa cum prevede textul de lege menționat și cauza a fost soluționată de către un judecător incompatibil.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 2335/20.12.2007 a Judecătoriei Focșania fost admisă plângerea formulată potrivit art. 2781Cod procedură penală de petenții și Piada, a fost desființată Ordonanța nr. 180/P/2007 din 24.07.2007 și Ordonanța nr. 1175/II/2/2007 din 12.09.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea și pe fond:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal au fost achitați învinuiții și Piada privind infracțiunea prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal.
În baza disp. art. 91 lit. b Cod penal s-a aplicat învinuiților sancțiunea administrativă a mustrării cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Petenții, la data de 04.12.2006, au formulat o plângere împotriva intimatului, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu, către
Prin Rezoluția din 06.03.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul procuror, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv faptele reclamate de petenți nu există.
Potrivit art. 259 alin. 1 Cod penal, "învinuirea mincinoasă făcută prin demers sau plângere cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană se pedepsește".
Din actele dosarului de urmărire penală a rezultat că în speță petenții au comis fapta în materialitatea ei.
Pentru ca aceasta să constituie infracțiunea incriminată de art. 259 alin. 1 Cod penal, este necesar ca pe lângă laturile sale, respectiv intenția cu care acționează autorul faptei, fapta să aibă și gradul de pericol social prevăzut de lege.
În ce privește nevinovăția, instanța a reținut că petenții au acționat cu intenția atragerii răspunderii penale a intimatului față de faptele reclamate.
În ce privește însă pericolul social al faptei, instanța a apreciat că fapta petenților nu are concret grad de pericol social al infracțiunii incriminate de art. 259 alin. 1 Cod penal.
Instanța a avut în vedere atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de legea penală, atingerea minimă adusă imaginii și intereselor intimatului.
Prin urmare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit.1Cod penal și art. 181Cod penal. Cât privește însă sancțiunea administrativă ce trebuie aplicată petenților, față de dispozițiile art. 18 alin. 1 Cod penal, instanța a apreciat că, față de starea materială a petenților, precum și de situația de fapt concretă, în cauză se poate aplica acestora sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și intimatul, arătând că la soluționarea cauzei s-au încălcat dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală 62/29.02.2008 a Tribunalului Vrancea au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și intimatul.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți, cât și din oficiu în condițiile art. 371 pct. 2 Cod procedură penală, s-a constatat că potrivit art. 2781pct. 8 lit. c Cod procedură penală "judecătorul admite plângerea, prin încheiere desființează rezoluția sau ordonanța atacată și când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre rejudecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător".
Așa fiind, cum soluția s-a dat de un complet nelegal constituit, Tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, a admis apelurile, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță".
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții și Piada susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, însă fără a învedera motivele concrete pentru uzitarea căii de atac.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală se constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
Considerăm că în mod corect Tribunalul Vranceaa dispus desființarea sentinței penale nr. 2335 din 20.12.2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Focșani.
Se constată că instanța de fonda admis plângerea petenților, a desființat rezoluțiile atacate menținând cauza spre judecare și prin aceeași hotărâre s-a pronunțat pe fondul cauzei dispunând achitarea (petenților) învinuiților și aplicarea unei sancțiuni administrative cu mustrarea.
Conform disp. art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, judecătorul "admite plângerea prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre rejudecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător".
Prin decizia nr. XV din 22.05.2006 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție (Monitorul Oficial 509/13.06.2006) s-a stabilit că "judecătorul care, prin încheiere, admite plângerea, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și reține cauza spre rejudecare, apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil să soluționeze fondul acesteia".
Conform art. 4142alin. 3 teza finală Cod procedură penală, "dezlegarea dată problemelor de drept - în soluționarea recursului în interesul legii - este obligatorie pentru instanțe".
În speță, așa cum a reținut și Tribunalul Vrancea, soluționarea cauzei la instanța de fond s-a realizat de către un judecător incompatibil, fiind încălcate dispozițiile legale în materie privind compunerea completului de judecată.
Față de cele de mai sus, considerăm că în mod corect Tribunalul Vranceaa dispus desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, motiv pentru care recursul declarat de petenți va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de petenții (fiul lui și, născut la data 13.01.1936 în Focșani, jud. V, CNP -) și (fiica lui și, născută la data de 27.06.1954 în G, jud. G, CNP -), domiciliați în comuna Cîmpuri, sat Mici, județul V, împotriva Deciziei penale nr. 62/29.02.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 2335 din 20 decembrie 2007 Judecătoriei Focșani ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurenți la plata sumelor de câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. -/02.06.2008
Tehnored. /2 ex./06.06.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
